Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3224/2018, 33-212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-212/2019
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-1902/33-212
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителей ООО "БАЗИС" и Ломанова А.Н. - Пушкарь Е.А. и Стражкова В.В., представителя ООО "Новгородский технопарк" Гусева А.И., представителя 3-го лица Кваскова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ООО "БАЗИС" и Ломанова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. гражданское дело по иску ООО "БАЗИС" к ООО "Новгородский технопарк", ООО "БСМ", Будилову А.В., Бутину Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установила:
ООО "БАЗИС" обратилось в суд с иском к ООО "Новгородский технопарк" и Будилову А.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2017г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной в договоре купли-продажи недвижимости в собственность ООО "Новгородский технопарк". В обоснование иска указано, что ООО "БАЗИС" является поручителем и залогодателем по кредитному соглашению от 31 октября 2017г., заключенному между ООО "Новгородский технопарк" и Банком ВТБ 24 (ПАО). При этом оплату по данному соглашению за ООО "Новгородский технопарк" производило ООО "А2", а начиная с января 2018 года - ООО "Базис", поскольку погашать кредитные обязательства перед банком больше некому. Как стало известно истцу, в декабре 2017г. ООО "Новгородский технопарк" с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному соглашению произвело отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В дальнейшем ООО "БАЗИС" уточнило заявленные требования и просило также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2017г., заключенный между Будиловым А.В. и Бутиным Н.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2017г., заключенный между Будиловым А.В. и ООО "БСМ", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Новгородский технопарк".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будилов А.В., Бутин Н.В., ООО "БСМ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кваскова А.А. и Банк ВТБ (ПАО).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. иск ООО "Базис" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "БАЗИС" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ООО "Новгородский технопарк", заключая оспариваемые сделки, действовало недобросовестно, выводя активы, не предприняло каких-либо мер для получения денежных средств за проданное имущество и погашения кредитных обязательств, в результате чего нарушаются права истца, как поручителя по кредитному соглашению от 31 октября 2017 года, поскольку имеется риск утраты принадлежащего ему имущества. Кроме того, указывает на то, что к участию в деле подлежали привлечению все юридические и физические лица, выступающие поручителями по заключенному ООО "Новгородский технопарк" кредитному соглашению.
В апелляционной жалобе Ломанов А.Н. также выражает несогласие с принятым по делу решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование ссылается на недобросовестность действий ООО "Новгородский технопарк" и нарушение своих прав поручителя в результате совершения оспариваемых сделок.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Новгородский технопарк" указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "БСМ" и Банк ВТБ (ПАО) а также Будилов А.В., Бутин Н.В., Кваскова А.А. и Ломанов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017г. между ООО "Новгородский технопарк" (продавец) и Будиловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и состоящего из следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; помещение с кадастровым номером <...>; помещение с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; доля в праве 88/100 на земельный участок с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>.
25 декабря 2017г. Будилов А.В. заключил договор купли-продажи с Бутиным Н.В., в соответствии с которым продал последнему земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>.
27 декабря 2017г. Будилов заключил договор купли-продажи с ООО "БСМ", в соответствии с которым продал последнему помещение с кадастровым номером <...>; помещение с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>; долю в праве 88/100 на земельный участок с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Базис" ссылалось на недействительность заключенного между ООО "Новгородский технопарк" и Будиловым А.В. договора, как нарушающего права истца в виде утраты ООО "Новгородский технопарк" возможности исполнять свои обязательства по кредитному соглашению от 31 октября 2017г. с Банк ВТБ (ПАО), а также угрозы взыскания задолженности с ООО "Базис" и обращения взыскания на имущество ООО "Базис", являющегося поручителем и залогодателем по указанному кредитному соглашению.
Разрешая спор и отказывая в признании указанных выше сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 166 и 168 ГК РФ и, исходя из характера нарушения прав ООО "Базис", пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, как заключенным при злоупотреблении правом и посягающим на права и охраняемые законом интересы третьего лица, а гражданским законодательством установлены иные способы защиты его нарушенного права.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат материалам дела.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к данному спору именно ООО "Базис" обязано представить доказательства недобросовестности сторон оспариваемой сделки.
Однако, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ООО "Базис", истцом суду не представлено.
Сам по себе факт заключения договора купли-продажи имущества при наличии у продавца финансовых обязательств перед иными лицами не свидетельствует о его недобросовестности.
Как следует из материалов дела, проданное ООО "Новгородский технопарк" имущество не являлось предметом залога по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ПАО), оспариваемая сделка совершена до возникновения просрочки по обязательствам из указанного кредитного соглашения.
Доводы ООО "Базис" о том, что в результате совершения спорных сделок из собственности ООО "Новгородский технопарк" выбыло имущество, за счет которого либо за счет средств от реализации которого могли исполняться обязательства по кредитному соглашению, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Базис" является не единственным кредитором ООО "Новгородский технопарк".
Более того, в силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенного права истца, являющегося поручителем ООО "Новгородский технопарк" по указанному выше кредитному соглашению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Базис" у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Базис" судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ломанова А.Н. не разрешался.
Довод апелляционной жалобы Ломанова А.Н. о необходимости привлечения его к участию в деле является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из договора купли-продажи имущества, стороной которого Ломанов А.Н. не является. Как следует из материалов дела, Ломанов А.Н. является поручителем ООО "Новгородский технопарк" по кредитному соглашению, следовательно, действующим законодательством установлены иные способы защиты его нарушенного права.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Ломанова А.Н. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с абз.2 п.40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ломанова А.Н. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную Ломановым А.Н. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, а апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ломанова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
