Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3224/2017, 33-109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России" на решение Пуровского районного суда от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Табачникова Бориса Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с соответчика - ФГУП "Почта России" в пользу Табачникова Бориса Николаевича 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 987 рублей 52 копейки в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, 18 000 рублей в счет компенсации расходов на проезд в такси на лечение.
Взыскать с соответчика ФГУП "Почта России" в пользу Табачникова Бориса Николаевича в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно 1 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года, в счет компенсации расходов на отправку заказного письма с иском и с документами в суд на сумму 116 рублей 10 копеек, в счет компенсации расходов на изготовление копий документов в суд на сумму 270 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении требований Табачникова Бориса Николаевича отказать.
Взыскать с соответчика ФГУП "Почта России" в доход бюджета района государственную пошлину в сумме 1 309 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФГУП "Почта России" Чирковой А.С., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В. о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Табачников Б.Н. обратился в суд с иском к Отделению почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиалу ФГУП "Почта России", Почтамту г. Ноябрьска УФПС ФГУП "Почта России", о компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 1 ноября 2016 года около 9 часов пришел к Отделению почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России". Поднявшись по крыльцу, ведущему к помещениям Отделения почтовой связи п. Уренгой, по адресу: <адрес>, которое не было очищено от снега, Табачников Б.Н. опустил почтовый конверт с письмом в почтовый ящик. Спускаясь вниз, истец поскользнулся, не смог удержаться на ногах и упал, ударившись голенью правой ноги об угол нижней бетонной ступеньки крыльца. Приехавшая по вызову "Скорая помощь" доставила истца в больницу, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 1 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года Табачников Б.Н. перенес операцию, в ходе которой ему с внутренней стороны лодыжки вкрутили три металлических шурупа в кость и один шуруп с передней стороны лодыжки, а также на внешней стороне большой берцовой кости установили пластину и вкрутили пять металлических шурупов, а также операцию по пересадке лоскута кожи с бедра на голень правой ноги - аутодермопластику. Во время первой операции применялся спинно-мозговой наркоз, из состояния которого истец выходил очень болезненно. В силу возраста кости на ноге истца срастались в течение длительного периода. Всего в условиях стационара Табачников Б.Н. находился 61 день. С 1 марта 2017 года по настоящее время Табачников Б.Н. находится на амбулаторном лечении, продолжает делать перевязки, покупать и принимать лекарства, последние два месяца ходит с тростью. По рекомендации хирурга и травматолога истец принимал массу разных лекарств, на приобретение которых было затрачено более <данные изъяты>. Фактически ежедневно в период амбулаторного лечения истец ездил на перевязки в больницу на такси, так как другого транспорта у него не имелось, на что также были потрачены денежные средства около <данные изъяты>. На поездки в г. Тарко-Сале в ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ" на такси истец затратил <данные изъяты>. Также указал, что в ноябре 2017 года ему планируется проведение еще одной операции по удалению из ноги металлических шурупов. В результате чего ему вновь придется находиться в стационаре, испытывать боль, ходить на костылях, покупать и принимать лекарства, ездить на перевязки, расходовать денежные средства. С учетом указанного, истец просил взыскать в свою пользу с Отделения почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", Почтамта г. Ноябрьска УФПС ФГУП "Почта России" 600 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, а также материальный ущерб.
Определением суда от 28 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Пурсвязь". 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России". 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ФГУП "Почта России".
Впоследствии исковые требования истцом неоднократно увеличивались. В судебном заседании суда первой инстанции 29 сентября 2017 года истец Табачников Б.Н. исковые требования заявил в окончательной редакции, просил взыскать в его пользу с ответчиков и с соответчика УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", а также с соответчика ФГУП "Почта России" <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проезд в такси на лечение в г. Тарко-Сале и обратно, <данные изъяты> на поездки на такси на перевязки в филиал ГБ УЗ ЯНАО " Тарко-Салинская ЦРБ" - Уренгойскую районную больницу, а также <данные изъяты> на изготовление копий документов для ответчика, <данные изъяты> на отправку заказного письма с иском и с документами в суд, <данные изъяты> в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно 1 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Также указал, что, спускаясь вниз по крыльцу, держался за поручень с правой стороны. Однако поскольку на ступеньках имелась наледь, присыпанная снегом, он поскользнулся, не смог удержаться и упал. Крыльцо, на котором Табачников Б.Н. упал, ведет только в помещения Отделения почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России". В помещения АО "Пурсвязь", расположенные в этом же здании, ведет другое крыльцо, которое отгорожено стеной. После падения наступать на правую ногу и самостоятельно передвигаться истец не мог. Позднее Табачникову Б.Н. из разговора с заведующей Отделения почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" стало известно, что очисткой крыльца от снега и наледи занимаются сами работники ФГУП "Почта России", договор на очистку крыльца они ни с кем не заключали, 1 ноября 2016 года не успели очистить крыльцо от снега. Лекарства и материалы для перевязок Табачников Б.Н. приобретал только те, которые были рекомендованы ему лечащими врачами. При этом все чеки на лекарства он не сохранил, так как не предполагал, что они могут ему понадобиться. Часть расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> Табачников Б.Н. может подтвердить только справкой из аптеки "Пилюля" ООО "Империя". На перевязки в больницу в п. Уренгой истец ездил почти каждый день на такси, поскольку передвигаться в зимнее время на костылях от своего дома он не мог, а общественного транспорта в п. Уренгой нет. По той же причине он использовал такси для проезда из п. Уренгой в ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ", в судебные заседания и обратно. На поездки по п. Уренгой чеки истцу водителями такси не выдавались. Внастоящее время, в выдаче чеков на оплату поездок на такси по п. Уренгой, истцу было отказано.
Представитель соответчика ФГУП "Почта России" Чиркова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Табачникова Б.Н. не признала. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт падения истца на крыльце Отделения почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" при обстоятельствах, указанных в иске, а также на отсутствие вины в причинении травмы Табачникову Б.Н., документов, подтверждающих расходы на оплату поездок на такси по п. Уренгой на сумму <данные изъяты>, чеков на оплату лекарств на сумму <данные изъяты>, просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом представителем ответчика не оспаривался факт нахождения крыльца, ведущего в помещения Отделения почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" в ведении ФГУП "Почта России", а также наличие обязанности ФГУП "Почта России" содержать крыльцо в надлежащем состоянии. Указала, что очистка крыльца от снега и наледи производилась силами сотрудников Отделения почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", договор на оказание услуг по очистке крыльца с другими организациями и гражданами не заключался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Пурсвязь", в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзывах на иск указал о том, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом "О передаче законченного строительством объекта" от 23.12.1998 N 189, объект "Дом связи", расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в муниципальной собственности, передан на баланс МУП "Пурсвязь". В 1999 году на основании распоряжения главы Пуровского района от 22.1 14999 N 573 р с баланса МУП "Пурсвязь" были изъяты помещения, расположенные на первом этаже объекта "Дом связи", площадью 374,63 кв.м., занимаемые Отделением Федеральной почтовой связи и кассой по продаже авиа и железнодорожных билетов. В договорных отношениях с ответчиками и с соответчиками АО "Пурсвязь" не состоит. Входное крыльцо, согласно выписке из технического паспорта на часть здания "Дом связи", разделено на две части, и перегорожено кирпичной стеной. Одна часть крыльца - левая, принадлежит АО "Пурсвязь", вторая (правая) - ФГУП "Почта России". Со стороны АО "Пурсвязь" договоры на оказание услуг по очистке территории и крыльца не заключались. Обязанность по очистке от снега принадлежащей АО "Пурсвязь" части крыльца возложена на уборщика производственных помещений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик ФГУП "Почта России". В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не подтвержденным.
Истцом Табачниковым Б.Н. и прокурором Пуровского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Почта России" Чиркова А.С., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Писарева О.В. в судебном заседании полагала решение суда законным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, решение проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив в судебном заседании тот факт, что причиной падения истца и получения им травмы явилось ненадлежащее состояние территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, той его части, где располагаются помещения Отделения почтовой связи п. Уренгой ОСП УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России", а также факт наличия снега и наледи на крыльце, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий истца. Так, судом обоснованно учтен возраст истца, установленный ему диагноз, длительность периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, сложность проведенной истцу операции (в том числе, аутодермопластика), необходимость проведения операции впоследствии, проведенные истцу медицинские манипуляции и связанные с ними болевые ощущения, в том числе, применение наркоза, необходимость длительного приема лекарственных препаратов. Также, судом учтено, что по настоящее время истец продолжает испытывать болевые ощущения, ограничен в быту, передвигается с помощью трости.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела справки ВК от 28 ноября 2017 года, истец по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯНАО ТЦРБ филиал УРБ у врача травматолога, хирурга. Табачникову Б.Н. рекомендован рентген-контроль в марте 2018 года, по результатам решение вопроса об удалении металлоконструкций. Таким образом, в результате полученной травмы, качество жизни истца снизилось, он по настоящее время продолжает лечение, нуждается в проведении операции.
Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда несостоятелен.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка