Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3223/2022

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2022 года дело по частной жалобе Жукова Вячеслава Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Жукова Вячеслава Васильевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года отказано.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.11.2021 года о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда было получено заявителем 28.11.2021 года, что исключало подачу апелляционной жалобы в установленные сроки.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен Жуков В.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд объявил резолютивную часть решения в отсутствие сторон, о вынесенном решении ему либо его представителю не было известно, получить копию решения в суде не имел возможности в связи антиковидными мерами, копия решения суда на сайте суда не была опубликована, сроки направления решения судом были нарушены; уважительной причиной пропуска процессуального срока также является получение ответа от экспертной организации лишь 24.12.2021, поиск которой с учетом поставленных перед экспертом вопросов на территории Пермского края был крайне затруднителен.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение, которым исковые требования Жукова В.В. удовлетворены частично; действия председателя ГСК N ** Батурина Ю.Ю. по отключению 07 октября 2020 года электроснабжения в гаражных боксах N **,** в ГСК N **, принадлежащих Жукову В.В., признаны незаконными; с председателя ГСК N ** Батурина Ю.Ю. в пользу Жукова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.2 л.д. 56-64). В судебном заседании принимал участие Жуков В.В. и его представитель Лузина Л.С. (т. 2 л.д. 50-54).

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.11.2021. Мотивированное решение составлено 19.11.2021 (т.2 л.д. 56-64).

Решение суда направлено заказной почтовой корреспонденцией 23.11.2021 года (сопроводительное письмо составлено 22.11.2021 г., т. 2 л.д.65) и получено Жуковым В.В. 28.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 93).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана представителем Жукова В.В. Лузиной Л.С. посредством портала ГАС "Правосудие" в электронном виде 28.12.2021, то есть за пределами срока обжалования, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, квитанцией об отправке (т. 2 л.д. 69-100).

Отказывая Жукову В.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для подачи апелляционной жалобы является 21.12.2021 года, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанных с личностью истца, а также объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы с даты получения копии решения (28.11.2021) до даты истечения срока на подачу жалобы (21.12.2021) с учетом наличия достаточного времени (16 рабочих дней) для подачи мотивированной апелляционной жалобы; указанные представителем истца обстоятельства такими объективными причинами не являются.

Судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая незначительность пропуска срока (7 дней) подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при оглашении резолютивной части решения Жуков В.В. и его представитель не присутствовали, о существе принятого судом судебного решения заявителю стало известно с момента получения его копии 28.11.2021, апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Жукова Вячеслава Васильевича удовлетворить - восстановить Жукову Вячеславу Васильевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка