Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3223/2022

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

01 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Каримовой Ф. Р. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Каримовой Ф.Р. - Амировой Л.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г.,

установила:

Каримова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" (далее НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что дата между НО "ФРЖС РБ" (далее застройщик) и Каримовой Ф.Р. заключен договор долевого участия в строительстве жилого адрес, по условиям которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру по адресу адрес. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. дата специалистом произведен осмотр жилого помещения, на основании которого, составлено заключение специалиста N.... Согласно заключению специалиста N... стоимость устранения недостатков составляет 226 302,96 рублей. Претензия направленная дата о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. 25 апреля 20-21 года в адрес застройщика была направлена письменная претензия с требованием устранить указанные недостатки безвозмездно. Указанная претензия оставлена без ответа.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 226 302,96 руб., неустойку за период с дата и по дату вынесения судом решения из расчета 2 263,02 руб. за каждый день просрочки, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 287 руб.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 226 405,50 руб., неустойку за период с дата по дата из расчета 2 204,05 руб. за каждый день просрочки, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 512,34руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Каримовой Ф. Р. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу Каримовой Ф. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 405,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы строительных недостатков с дата по дата в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 7 016,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 210,87 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4314 руб., расходы на почту в размере 184,19 руб., расходы на услуги представителя истца, в том числе за составление претензии, в размере 3 595 руб.

Взыскать с Каримовой Ф. Р. в пользу экспертной организации ООО АНО Экспертный центр судебные расходы в размере 35 227,50 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу экспертной организации ООО АНО Экспертный центр судебные расходы в размере 19 772,50 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 474,22 руб.".

В апелляционной жалобе Каримова Ф.Р. просит решение суда отменить в части снижения взысканных размеров неустойки, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не указал мотивов, по которым счел допустимым снижение размера неустойки и штрафа. Также при взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оценку неправильно установлено пропорциональное распределение судебных издержек, поскольку сумма заявленных требований удовлетворена в размере 97,4 %, а суд первой инстанции ошибочно определилпропорцию в размере 39,95% включив требования о взыскании неустойки, что противоречит действующему законодательству. Также взысканная судом сумма расходов на услуги представителя в размере 3595 рублей не соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Каримовой Ф.Р.- Амирову Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между НО "ФРЖС РБ" и Каримовой Ф.Р. заключен договор долевого участия в строительстве жилого адрес, по условиям которому застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру по адресу адрес.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При пользовании квартиры истцом обнаружены недостатки и по заказу истца дата специалистом произведен осмотр жилого помещения, на основании которого, составлено заключение специалиста N....

Согласно заключению специалиста ООО "Стоик" N... стоимость устранения недостатков составляет 226 302,96 рублей.

Претензия направленная дата о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

дата в адрес застройщика повторно направлена письменная претензия с просьбой устранить указанные недостатки безвозмездно.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО "Экспертный центр".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО "Экспертный центр" N ...-СМ-2021 от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул, Б.Имашева, адрес кв,53, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия N... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении N... ООО "СТОИК", не соответствует: - качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора N... от дата, строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; - 2 створки в верхней части конструкции балконного остекления - глухие" (размер 590*1280 мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям Договора N... от дата строительно-техническим нормам ст, 30, п. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от дата N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5.3.2.2 ГОСТ Р 26926-2016; - в конструкциях оконных блоков в зале, в спальне N..., в спальне N... отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям Договора N... от дата, строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99; - при монтаже светопрозрачной части конструкции оконных блоков в зале, в спальне N..., в спальне N... нарушена ориентация 4 шт. стеклопакетов, что не соответствует условиям Договора N... от дата, исполнительной документации (Сертификат соответствия NРОСС RU СЛ40 501215), строительно-техническим нормам п. 9.8 ГОСТ 24866-2014, п. 4.1.3.4 ГОСТ 32530-20134; - зафиксированные отклонения от вертикали и неровности поверхностей данного очертания стш на кухне, в спальне N..., а также наличие трещин щелочного покрытия стен в сан.узле, не соответствуют условиям Договора N... от дата, проектной (рабочей) документации (209-2-АР стадия Р лист 31), строительно-техническим нормам п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП дата-87); - зафиксированные доклейки отделочного покрытия обоев в прихожей не соответствуют условиям Договора N... от дата, проектной (рабочей) документации (209-2-АР стадия Р лист 31), строительно-техническим нормам п. 3.67 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП дата-87); - зафиксировано отклонение от вертикали профиля коробки входной металлической двери 10 мм, что не соответствует условиям Договора N... от дата, строительно-техническим нормам п. Г.6 ГОСТ 31173- 2016.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет N.... Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 221 091,50 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 686,00 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его обоснованно объективным и достоверным и нашел установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 220 405,50 руб., по результатам судебной экспертизы.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Также судом взысканы с ответчика понесённые истцом судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласившись с расчетом истца и не оспоренного стороной ответчика, суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 1/300 ставки рефинансирования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в размере 7016,23 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 6 от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в данному случае исковые требования заявлены не нарушении срока передачи объекта по договору долевого участия а заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Р Ф " О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона " О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21и 22 сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки судом первой инстанции произведен в размере одной трехсотой ставки финансирования ЦБ РФ неправомерно..

Также неправильно определен период расчета неустойки с дата, при этом применен 45-дневный срок устранения недостатков, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком НО ФРЖС РБ получена претензия по устранению недостатков дата, десятидневный срок начинает течь с дата по дата.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с дата по дата согласно уточненных исковых требований в размере 412 158,28 рублей ( 220 405,50 руб.х1% х187 дней).

Судебная коллегия полагает необходимым признать вышеуказанный расчет суммы неустойки правильным, при этом удовлетворить ходата1йство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.