Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3223/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Ирины Федоровны, Коломиной Галины Николаевны, Лебедева Артема Андреевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Лебедевой Ирине Федоровне, Коломиной Галине Николаевне, Лебедеву Артему Андреевичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска."

Суд установил:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. постановлено:

"Взыскать с Лебедевой Ирины Федоровны в пользу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку в размере 18 900 руб.

Взыскать с Коломиной Галины Николаевны в пользу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб.

Взыскать с Лебедева Артема Андреевича в пользу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж N 4, адрес: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Лебедевой Ирины Федоровны, Коломиной Галины Николаевны, Лебедева Артема Андреевича в пользу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" госпошлину по 4 422,33 руб. с каждого."

Лебедева И.Ф., Коломина Г.Н., Лебедев А.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по иску ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" к Лебедевой И.Ф., Котоминой Г.Н., Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о рассрочке исполнения указанного решения и приостановлении исполнительного производства.

Одновременно с подачей указанных требований заявители представили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проводить открытые торги в форме аукциона по реализации 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

По результатам рассмотрения заявления в части принятия обеспечительных мер судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны заявители Лебедева И.Ф., Коломина Г. Н., Лебедев А. А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что отсутствие обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и передаче его на торги не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер. В жалобе указано на то, что отказ в применении мер по обеспечению иска нарушает права заявителей на рассмотрение поданного ими заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и оспаривании первоначальной стоимости имущества.

В возражениях на частную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Екатерина" выражает согласие с определением судьи. Отмечается, что судом при рассмотрении дела по существу начальная продажная цена имущества была определена в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре займа.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Лебедеву И.Ф., представителя Лебедевой И.Ф., Лебедева А.А., Коломиной Г.Н. по ордеру адвоката Макурину О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С выводом судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер по доводам, указанным в заявлении, не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Решением суда постановлено о взыскании с Лебедевой И.Ф., Коломиной Г.Н., Лебедева А.А. денежных сумм, обращении взыскания на предмет залога - квартиру. В заявлении ответчиками ставится вопрос по принятию обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества - предмета залога.

Вместе с тем, данное требование не направлено на обеспечение иска, рассмотрение которого уже состоялось. Напротив, те меры, о применении которых ответчики просят суд, направлены на затруднение исполнения решения суда, отсрочку его исполнения, при этом процессуального решения по предоставлению отсрочки исполнения не принято.

В силу положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление реализации имущества может явиться обеспечительной мерой в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а приостановление взыскания по исполнительному документу возможно при оспаривании должником в судебном порядке такого исполнительного документа.

По смыслу испрашиваемых заявителями обеспечительных мер, они не являются мерами по обеспечению иска, так как соответствующего иска к рассмотрению в суде не заявлено.

По существу заявители как должники по исполнительному производству не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, передаче его на торги. Указанные действия по исполнению принятого по настоящему делу судебного акта не могут быть приостановлены в рамках рассмотрения заявления ответчиков о принятии обеспечительных мер по делу, имеющему иной предмет спора, не вытекающий из оспаривания действий органов, исполняющих решение суда. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание денежных сумм и обращение взыскания на имущество. Обеспечительными мерами по настоящему делу могли быть только меры, связанные с предметом исковых требований, то есть направленные на исполнение решения суда по взысканию денежных сумм и обращению взыскания на имущество.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска содержало в себе также и иные требования, которые не были рассмотрены, по ним не было принято процессуального решения в рамках рассмотрения настоящего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд принимал процессуальное решение только по вопросу обеспечительных мер. При этом ходатайство о запросах суда не относилось к требованиям заявления о принятии обеспечительных мер. Возможность удовлетворения данного ходатайства не утрачена при рассмотрении судом в дальнейшем иных вопросов, поставленных в заявлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 23 марта 2021 года без изменения, частную жалобу Лебедевой Ирины Федоровны, Коломиной Галины Николаевны, Лебедева Артема Андреевича без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка