Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.О.Ю. к С.А.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.О.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения К.О.Ю., её представителя Ш.А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

К.О.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, просила взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 5 часов в помещении бани по адресу: <адрес>, С.А.В. вылил на спину К.О.Ю. кипяток, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью, выраженный в <данные изъяты> Истица была доставлена в Алтайский краевой центр термических повреждений, где была госпитализирована <данные изъяты> и находилась на стационарном лечении. В результате действий ответчика С.А.В. истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений, от которых она испытала и испытывает до настоящего времени сильную физическую боль. Истица была вынуждена провести праздничные дни в медицинском учреждении, была лишена возможности общения со своими несовершеннолетними детьми, не могла и не может вести привычный образ жизни (полноценно спать, ходить, лежать, одеваться, принимать гигиенические процедуры). Более того, К.О.Ю. необходимо проходить длительное амбулаторное лечение и реабилитацию, так как обширные термические ожоги значительной площади поверхности туловища и конечностей привели к изменению структуры кожного покрова как с функциональной, так и с визуальной (эстетической) стороны, что требует многочисленных косметических хирургических вмешательств с целью регенерации и восстановления поврежденных участков кожи. Особые нравственные страдания К.О.Ю. причинил тот факт, что ответчик до настоящего времени не принес ей даже устных извинений, ни разу не посетил в медицинском учреждении, не принял мер для возмещения ей материального и морального вреда в добровольном порядке.

Ответчик С.А.В., его представитель К.Н.Л. возражали против удовлетворения иска, считали заявленный размер компенсации завышенным. Ответчик соглашался выплатить истице 200 000 руб., поскольку именно на такую сумму ему был одобрен кредит, при этом иных источников для удовлетворения требований истицы у него нет.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со С.А.В. в пользу К.О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 52 064 руб., всего 502 064 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Со С.А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

В апелляционной жалобе истица К.О.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истица считает, что судом не в полной мере учтена степень её физических и нравственных страданий, получение телесных повреждений, которые являются неизлечимыми, пожизненное изменение эстетических физических данных, необходимость предстоящего лечения, его объем и продолжительность, невозможность в дальнейшем в течение всей жизни находиться на солнце, степень тяжести причиненного вреда здоровью. Перечисленная истцом сумма 10 000 руб. в порядке добровольного возмещения вреда является мизерной по сравнению с наступившими последствиями.

Ответчик в возражениях просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы истца о непринятии ответчиком мер к добровольному возмещению ущерба не соответствуют действительности и материалам дела.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применен материальный закон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебных заседаниях следует, что в рамках настоящего дела были заявлены и рассматривались требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица вынуждена нести расходы на лечение в большом размере в связи с причиненными ответчиком повреждениями. Требования о возмещении соответствующих расходов могут быть заявлены самостоятельно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ К.О.Ю. получила термический ожог в результате действий С.А.В., с которым отдыхала в бане в одной компании. Ответчик выплеснул на спину истицы горячую воду.

К.О.Ю. была госпитализирована в Алтайский краевой центр термических повреждений КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно медицинской карте стационарного больного *** на момент поступления К.О.Ю. находилась в тяжелом состоянии, <данные изъяты>, ей проводилось следующее лечение: <данные изъяты>

Из указанной больницы в полицию поступило криминальное сообщение, по которому проводилась проверка, были опрошены участники событий.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано с учетом поступившего заявления потерпевшей об отсутствии претензий к С.А.В. и в связи с неустановлением тяжести причиненного вреда.

При этом из письменных объяснений К.О.Ю., С.А.В., К.О.Ю. следует, что ответчик ошпарил истицу кипятком по неосторожности, полагая, что в тазу, из которого он выплеснул воду на спину истицы, находится теплая вода, тогда как в действительности там был кипяток, в котором запаривали веник. У ответчика отсутствовал мотив причинять истицы вред, неприязненных отношений между ними не было.

Из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, также следует, что вред был причинен ответчиком по неосторожности, соответствующий вывод в решении суда является обоснованным, исследованные судом доказательства истцом не опровергнуты.

После окончания стационарного лечения истица дважды была на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ неоднократно посещала физиотерапевта, проходила физиолечение, ДД.ММ.ГГ обратилась к психиатру.

Иных документов, подтверждающих состояние физического здоровья истицы с ДД.ММ.ГГ, прохождение ею лечения по поводу полученной травмы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы - психолого-психиатрическая и судебно-медицинская.

Заключением экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГ ***, составленным по итогам судебно-медицинской экспертизы, подтверждается, что истице К.О.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана", следует, что в результате полученной термической травмы и развившимся впоследствии конфликтом у К.О.Ю. возникло <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае ответчик ссылался на отсутствие у него возможности выплатить истице компенсацию морального вреда в заявленном ею размере, ссылаясь на отсутствие материальной возможности. Представил свидетельство о рождении дочери, ДД.ММ.ГГ г.р., справки о доходах по месту работы, копию трудовой книжки, выписку по счету в Сбербанке, судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредиту (л.д. 33, 34, 166-170, 177).

С учетом пояснений стороны истца в судебном заседании о том, что ответчик скрывает уровень своего благополучия, который в действительности является высоким, судебной коллегией были направлены запросы в Пенсионный фонд, Росреестр и в ГИБДД с целью установления наличия у ответчика доходов и имущества.

Из полученных ответов следует, что у ответчика и его супруги отсутствует в собственности недвижимое имущество, автомобили, размер дохода ответчика по месту работы (в том числе по совместительству) составляет 36 000 руб. в месяц.

Указанные доказательства со стороны истца не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом обоснованно принято во внимание имущественное положение ответчика, свидетельствующее о низком уровне благосостояния.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., суд учел характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, выражающиеся в причинении ответчиком тяжкого вреда здоровью и одновременно средней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (термический ожог большого участка поверхности кожи), последствия полученных травм (помимо приема лекарственных средств, прохождения обследований, возникновение рубцовых изменений кожи, требующих косметического вмешательства), длительность лечения, возникновение психического расстройства, материальное положение ответчика, принесение извинений истице в зале судебного заседания, перечисление ей суммы 10 000 руб. в досудебном порядке на лечение, наличие кредитных обязательств, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для увеличения размера компенсации, полагая, что истцом не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не учитывались бы судом при вынесении решения. Взыскание компенсации морального вреда в более высоком размере при таких обстоятельствах не направлено на защиту прав истца, поскольку при отсутствии у ответчика возможности выплатить взысканную сумму решение суда будет неисполнимым, применение к ответчику мер принудительного взыскания приведет лишь к затягиванию конфликтной ситуации на неопределенное время.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности либо необоснованности вынесенного решения, истцом не приведены. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка