Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3223/2021

Дело N 33-3223/2021 (2-520/2021)

УИД72RS0019-01-2021-000434-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пачевой Екатерины Митковы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Мостострой-11" в пользу Пачевой Екатерины Митковы, 05 декабря 1990 года рождения, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Пачевой Екатерине Миткове к Акционерному обществу "Мостострой-11" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мостострой-11" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей (две тысяч шестьсот рублей)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., возражения представителя ответчика Каштановой Т.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Пачева Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11") о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов кровли за период с 21 июня 2016 года до 08 февраля 2020 года в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1232/2016 разрешен спор о защите прав потребителя между Пачевой Е.М. и ОАО "Мостострой-11" в связи с ненадлежащим качеством приобретенной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, д. 4/4, кв. 30. Решением суда от 21 июня 2016 года на ОАО "Мостострой-11" возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в целях устранения дефектов кровли указанной квартиры безвозмездно провести работы по замене кровельных листов на новые, обеспечив герметичное соединение кровельного листа и вытяжной трубы, кровельного листа и парапета крыши; обеспечить уклон кровли к водосточной воронке; заменить пришедшие в негодность доски, которыми обшит потолок лоджии, проложить утеплить над лоджией между потолком и кровельным листом; с ОАО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф. Решение суда вступило в законную силу. 10 октября 2016 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого 24 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N <.......>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, фактически работы по устранению дефектов кровли выполнены только 08 февраля 2020 года. Исполнительное производство окончено 10 марта 2020 года в связи с фактическим исполнением. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Мостострой-11" сменило наименование на АО "Мостострой-11". 01 декабря 2020 года Пачева Е.М. обратилась к АО "Мостострой-11" с претензией о выплате неустойки на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Пачева Е.М. на основании статей 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет право на неустойку за период с момента вынесения решения суда от 21 июня 2016 года до дня его фактического исполнения - 08 февраля 2020 года (3 года 7 месяцев 16 дней). Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена. Неустойка за период с 21 июня 2016 года до 08 февраля 2020 года составляет 24 045 240 руб. и рассчитана: 1 327 дней х 18 120 руб., где 18 120 руб. размер неустойки за один день просрочки (1 812 000 руб./100 %), 1 812 000 - стоимость квартиры по договору купли-продажи; 1 327 дней - период просрочки с 21 июня 2016 года до 08 февраля 2020 года. Истец снижает размер неустойки за весь период до 350 000 руб. Определением суда от 29 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда за период с 20 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 150 000 руб. Определением суда от 17 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда за период с 20 октября 2016 года по 28 января 2020 в размере 200 000 руб. Помимо этого истец имеет право на защиту своих прав как потребителя, нарушение которых со стороны ответчика имело место и после вынесения решения суда. Размер присужденных Пачевой Е.М. денежных средств в связи с неисполнением решения суда от 21 июня 2016 года определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, продолжительности неисполнения решения суда, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствий нарушения обязательства. Явным бездействием ответчика, длительным нежеланием устранить дефекты кровли, безразличным отношением к исполнению решения суда, следствием которых явилось продолжающееся затопление квартиры талыми и дождевыми водами, истцу причинены бытовые неудобства и душевный дискомфорт. Объективные причины, обосновывающие невозможность устранения дефектов кровли и исполнения решения суда от 21 июня 2016 года со стороны ответчика, не позволившие выполнить решение суда в установленный срок в части устранения недостатков кровли, отсутствуют. Более того, определениями суда от 29 ноября 2017 года и от 17 февраля 2020 года установлено, что препятствия в доступе в квартиру представителям ответчика истцом не чинились и доказательства, подтверждающие неисполнение решение суда от 21 июня 2016 года по независящим от ответчика причинам или по вине истца, не представлены.

Истец Пачева Е.М. в судебном заседании поддержала заявленный иск, пояснила, что, не смотря на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, работы ответчиком выполнены некачественно и подтопления продолжаются. Истец не оказывала препятствия в устранении недостатков квартиры.

Представитель ответчика АО "Мостострой-11" - Каштанова Т.В., действующая на основании доверенности от 14 августа 2020 года (л.д.69), не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, решение суда исполнено, длительное неисполнение решения суда в части устранения недостатков кровли, связано с препятствиями со стороны истца, доказательства создания истцом ответчику препятствий не имеется. Представила письменный отзыв на заявленные иск и ходатайство об уменьшении неустойки до 3 500 руб. (л.д.47-62).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пачева Екатерина Миткова, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере 350 000 руб., штраф в размере 180 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих оплате законной неустойки в определенном истцом размере и влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик ни в письменном отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного заседания не ссылался. Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик никаких доказательств в обоснование необходимости ее применения суду не представил, а несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства мотивировал суммами ранее взысканной неустойки. Вместе с тем, указанные доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для ее снижения, поскольку указанные суммы взысканы в рамках другого гражданского дела, за иной период и по иным правовым основаниям. Кроме того, судом достоверно установлено и указано, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего его вину в неисполнении обязательств по устранению дефектов кровли, а длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила три года семь месяцев шестнадцать дней. Принимая решение о значительном снижении размера неустойки, суд не привел каких-либо конкретных мотивов несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, на которых основаны выводы суда о такой несоразмерности размера неустойки, в обжалуемом решении судом не приведены. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что решением Тобольского городского суда от 21 июня 2016 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с 10 марта 2015 года по 17 апреля 2016 года, при этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В рамках данного гражданского дела неустойка взыскивается за период с 21 июня 2016 года по 08 февраля 2021 года, то есть за иной период. Определениями Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года и 17 февраля 2020 года с ответчика взысканы денежные средства за неисполнение решения суда за период с 20 октября 2016 года по 01 августа 2017 года, а также с 20 октября 2016 года по 28 января 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мостострой-11" в лице представителя Каштановой Татьяны Владимировны просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пачевой Е.М., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между ОАО "Мостострой-11" и Пачевой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры N <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, д. 4/4, кв. 30, общей площадью 41,8 кв.м по цене 1 812 200 руб. (л.д.111-115).

11 июня 2013 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру N 30, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, д. 4/4, к Пачевой Е.М. (л.д.109).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1232/2016 по иску Пачевой Е.М. к ОАО "Мостострой-11" о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования Пачевой Е.М. удовлетворены частично: на ОАО "Мостострой-11" возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в целях устранения дефектов кровли над квартирой N 30, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, д. 4/4, безвозмездно провести работы по замене кровельных листов на новые, обеспечив герметичное соединение кровельного листа и вытяжной трубы, кровельного листа и парапета крыши; обеспечить уклон кровли к водосточной воронке; заменить пришедшие в негодность доски, которыми обшит потолок лоджии, проложить утеплить над лоджией между потолком и кровельным листом; с ОАО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., всего 232 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2016 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с ОАО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 202 500 руб. (л.д.12-15).

Решением суда по гражданскому делу N 2-1232/2016 установлено, что после приобретения квартиры в течение гарантийного срока Пачевой Е.М. выявлено протекание кровли над квартирой, что является недостатком, допущенным застройщиком АО "Мостострой-11" при выполнении кровельных работ, Пачева Е.М. обратилась к АО "Мостострой-11" с претензией об устранении дефектов кровли 23 января 2015 года, 24 февраля 2015 года, 20 июля 2015 года, 15 февраля 2016 года.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года с АО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1232/2016 за период с 20 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 150 000 руб. (л.д.16-18).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года с АО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1232/2016 за период с 20 октября 2016 года по 28 января 2020 года в размере 200 000 руб. (л.д.19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов ФССП России по Тюменской области от 10 марта 2020 года исполнительное производство N <.......> в отношении АО "Мостострой-11" на предмет исполнения решения суда об устранении недостатков кровли над квартирой N 30, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, д. 4/4, по гражданскому делу N 2-1232/2016 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.26).

01 декабря 2020 года ответчику АО "Мостострой-11" истцом Пачевой Е.М. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара на основании в размере 350 000 руб. за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-1232/2016 и до дня его фактического исполнения - с 21 июня 2016 года по 08 февраля 2020 года (л.д.23).

16 декабря 2020 года АО "Мостострой-11" дан ответ Пачевой Е.М. на ее претензию, согласно которому заявленная неустойка является необоснованной (л.д.24).

По информации АО "Мостострой-11" обязательства по исполнению решения суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1232/2016 в части выплаты неустоек и штрафов выполнены, Пачевой Е.М. выплачена денежная сумма в размере 957 500 руб. (л.д.45,70-72).

ОАО "Мостострой-11" изменено наименование на АО "Мостострой-11" (л.д.28-38).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 20, статьей 23, частью 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 401, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходи из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в неисполнении обязательств по устранению недостатков квартиры, учитывая, что решением суда по гражданскому делу N 2-1232/2016 с АО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. взыскана неустойка об устранении недостатков кровли на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10 марта 2015 года по 17 апреля 2016 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом с применением ст.61 ГПК РФ установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1232/2016 на ОАО "Мостострой-11" возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в целях устранения дефектов кровли над квартирой N 30, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......> д. 4/4, безвозмездно провести работы по замене кровельных листов на новые, обеспечив герметичное соединение кровельного листа и вытяжной трубы, кровельного листа и парапета крыши; обеспечить уклон кровли к водосточной воронке; заменить пришедшие в негодность доски, которыми обшит потолок лоджии, проложить утеплить над лоджией между потолком и кровельным листом. с ОАО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., всего 232 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2016 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с ОАО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 202 500 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года с АО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1232/2016 за период с 20 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 150 000 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года с АО "Мостострой-11" в пользу Пачевой Е.М. взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1232/2016 за период с 20 октября 2016 года по 28 января 2020 года в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов ФССП России по Тюменской области от 10 марта 2020 года исполнительное производство N 59238/16/72010 в отношении АО "Мостострой-11" на предмет исполнения решения суда об устранении недостатков кровли над квартирой N 30, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, д. 4/4, по гражданскому делу N 2-1232/2016 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По информации АО "Мостострой-11" обязательства по исполнению решения суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1232/2016 в части выплаты неустоек и штрафов выполнены, Пачевой Е.М. выплачена денежная сумма в размере 957 500 руб.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).