Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мариной С.В.,

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитерко А.А. и Шефер Д.Д. на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 г. по иску Юргинайте Дануты Ионо, Азизовой Элены Ионо к Дмитерко Анатолию Александровичу, Шефер Даниле Даниловичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Шеффер Д.Д. - Ворониной А.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя Азизовой Э.И. - Понимаш А.В., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юргинайте Д.И., Азизова Э.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что 02 декабря 2019 года в ночное время Дмитерко А.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> совершил наезд на их родного брата ФИО22, <данные изъяты>. В результате наезда на ФИО22., находившегося на дороге в качестве пешехода, от полученных травматических воздействий последнего отбросило на встречную полосу движения автодороги, где на него совершил наезд автомобиль марки "<данные изъяты> которым управлял Шефер Д.Д.

От полученных в результате описанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО22. скончался на месте.

В результате наездов автомобилей на брата истцов, повлекших причинение ему значительного числа травм, необратимые, трагические последствия в виде его гибели, истцам причинены колоссальные нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, с которым они были близки, проживали совместно, заботились друг о друге.

Действия ответчиков при управлении источником повышенной опасности привели к потере родного, любимого человека, невосполнимой утрате, чем причинен моральный вред.

Смерть брата наступила в результате воздействия двух автомобилей под управлением ответчиков, независимо от их вины.

При изучении документов о регистрации рождения было установлено, что отчества родителей в свидетельстве о рождении ФИО22. записаны неверно. Так, их отцом был ФИО26, в то время как его отчество в свидетельстве о рождении брата записано как "ФИО40". Маму звали ФИО27, а в свидетельстве о рождении брата, она записана как ФИО28. Устранить данные препятствия во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия иного способа. Установление факта родственных отношений имеет правовые последствия для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Истцы просят суд установить факт родственных отношений между Азизовой Эленой Ионо, Юргинайте Данутой Ионо и ФИО22, <данные изъяты> признав, что ФИО22 являлся родным братом Азизовой Элены Ионо и Юргинайте Дануты Ионо; взыскать с Шефера Данила Даниловича и Дмитерко Анатолия Александровича солидарно в пользу Азизовой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Шефера Данила Даниловича и Дмитерко Анатолия Александровича солидарно в пользу Юргинайте Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично;

установил факт родственных отношений между Азизовой Эленой Ионо, Юргинайте Данутой Ионо и ФИО22, <данные изъяты>, признав, что ФИО22, являлся родным братом Азизовой Элены Ионо и Юргинайте Дануты Ионо;

взыскал с Шефера Данила Даниловича и Дмитерко Анатолия Александровича в солидарном порядке в пользу Азизовой Элены Ионо компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

взыскал с Шефера Данила Даниловича и Дмитерко Анатолия Александровича в солидарном порядке в пользу Юргинайте Дануты Ионо компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

взыскал с Шефера Данила Даниловича и Дмитерко Анатолия Александровича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Шефер Д.Д. просит решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму и определив ее в долях. Телесные повреждения причинены в результате наезда на пострадавшего обоих транспортных средств. Необходимо определить доли пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Дмитерко А.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить и уменьшить взысканные суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что Дмитерко А.А. в вечернее время 02.12.2019 г., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>, на прямолинейном участке автодороги, расположенном на 12-м километре данной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО22., который находился на проезжей части автодороги, и которого от наезда отбросило на встречную полосу движения автодороги, вследствие чего, на ФИО22. допустил наезд автомобиль марки "<данные изъяты>" под управлением водителя Шефер Д.Д. В результате ФИО22. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта N 1822 от 14.12.2020, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водители Дмитерко А.А. и Шефер Д.Д. не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Из заключения экспертизы трупа от 03.12.2019 г. следует, что смерть ФИО22. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями, перечисленными в данном заключении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая особенности повреждений, эксперт указал о том, что по характеру телесных повреждений можно говорить о соударении передней части легкового автомобиля с человеком; падении тела на легковой автомобиль и с последующим отбрасыванием тела и падением его на голову на дорогу; переезд тела колесом (колесами) автомобиля почти в перпендикулярном направлении по области груди и живота пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО22. найдено 3,1 промилле этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых людей соответствует тяжелому алкогольному отравлению, следовательно, перед смертью пострадавший был пьян.

Проведенной в рамках предварительного следствия судебно-медицинской экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО22. в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившей смертью. При этом, данные телесные повреждения были причинены в результате наезда на пострадавшего обоих транспортных средств.

Собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", которым в момент ДТП управлял Дмитерко А.А., является ответчик Дмитерко А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.11.2019.

Собственником автомобиля марки "<данные изъяты> под управлением Шефер Д.Д. является Шефер А.И. Ответчик Шефер Д.Д. включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а, следовательно, владел данным автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

В судебном заседании из показаний свидетелей и представленных документов установлено, что истцы Юргинайте Д.И. и Азизова Э.И. являются родными сестрами погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО22.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Кроме того, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции ФИО22., являясь пешеходом и находясь вне населенного пункта, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, был в состоянии алкогольного опьянения. Суд в этой связи применил ст.1083 ГК РФ.

Поскольку в результате ДТП погиб родной брат истцов, суд сделал верный вывод о причинении истцам нравственных страданий, обоснованности заявленных требований о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, судебная коллегия исходит из степени родства истцов и погибшего, степени и характера нравственных страданий истцов, испытываемых вследствие смерти родного брата, обстоятельства ДТП, в частности, что водители не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Коллегия учитывает, что после ДТП ответчики не приняли мер к вызову скорой помощи, не сообщили о ДТП, оставили место ДТП. Также следует учесть наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего и имущественное положение ответчиков. <данные изъяты> Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 г. изменить, уменьшив взысканную в пользу Азизовой Э.И. солидарно с Шефера Д.Д. и Дмитерко А.А. компенсацию морального вреда до 400000 рублей;

уменьшив взысканную в пользу Юргинайте Д.И. солидарно с Шефера Д.Д. и Дмитерко А.А. компенсацию морального вреда до 400000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка