Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суйеукенову О.В. на решение Ковровского городского суда **** от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Сарафанов С.Н. к Суйеукенову О.В., Андросов С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Суйеукенову О.В., Андросов С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Суйеукенову О.В., Андросов С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Суйеукенову О.В., Андросов С.А. в пользу Сарафанов С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения ответчика Суйеукеновой О.В., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Сарафанова С.Н. и прокурора Шигонцевой В.А. полагавших о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Сарафанов С.Н. обратился в суд с иском к Суйеукеновой О.В., Андросову С.А., и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что является собственником указанной на основании договора купли-продажи от 04 июня 2019 г. На момент приобретения спорной квартиры, в ней были зарегистрированы Суйеукенова О.В. и Андросов С.А. Согласно п. 11 договора купли-продажи Саркисян А.Л. (продавец квартиры) взял на себя обязательства, что до 17 июня 2019 г. он и третьи лица освободят спорную квартиру и снимутся с регистрационного учета. Вместе с тем, ответчики с регистрационного учета не снялись, ответчиков истец никогда не видел, их вещей в квартире на момент покупки квартиры не было. Истец вынужден нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, кроме того, регистрация ответчиков препятствует распоряжению квартирой.

Истец Сарафанов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Суйеукенова О.В., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ****, в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи, исковые требования признала, пояснила, что в спорной квартире она никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Была зарегистрирована в указанной квартире по ее просьбе Саркисяном А.Л. с целью получения детского пособия по месту регистрации. Намерения проживать в спорном жилом помещении она не имела и не имеет, просила истца сохранить ей регистрацию.

Представитель третьего лица МО МВД России "Ковровский" отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Андросов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней Суйеукенова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов, указывая на то, что находясь в местах лишения свободы у нее отсутствуют источники дохода для оплаты госпошлины, и она лишена была возможности добровольно сняться с регистрационного учета.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андросов С.А. и представитель третьего лица МО МВД России "Ковровский" не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2020 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Право собственности истца подтверждено договором купли-продажи квартиры от 04 июня 2019 г., заключенного между Саркисяном А.Л. и Сарафановым С.Н.

Согласно п. 11 договора купли-продажи продавец берет на себя обязательство, что до 17 июня 2019 г. он и третьи лица освободят указанную квартиру и снимутся с регистрационного учета.

Согласно справки ООО "УМД "Континент", выданной 07 октября 2020 г. в ****, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы Суйеукенова О.В. и Андросов С.А. с 04 июня 2019 г., что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД ****.

Судом первой инстанции установлено, что Суйеукенова О.В. и Андросов С.А. членами семьи собственника Сарафанова С.Н., а также прежнего собственника Саркисяна А.Л. не являются, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, бремя расходов по содержанию жилья они не несут. Соглашение между сторонами о порядке пользования ответчиками спорной квартирой не заключалось, истец не имеет никаких обязательств перед ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется. Договор купли-продажи от 04 июня 2019 г. не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением. Договорных отношений между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики членами семьи истца не являются. Регистрация ответчиков по данному месту жительства нарушает права собственника по распоряжению и пользованию жилым помещением, обремененным регистрацией ответчиков.

Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке не подлежит в силу частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции при вынесении решения разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца удовлетворены, истец документально подтвердил понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению указанных расходов в равных долях.

Доводы ответчика об отсутствии доходов в период нахождения в местах лишения свободы, не являются основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при обращении в суд для защиты нарушенного права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и толкованием норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Суйеукеновой О.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда **** от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суйеукенову О.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка