Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июня 2021 года

дело по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование", Чемис Н.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

"Заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 09.11.2020г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сахаровой Л. Ф. неустойку за период с 18.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки начисляемую на сумму 490 250 руб. 00 коп., не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Чемис Н. В. в пользу Сахаровой Л. Ф. компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахования" в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Чемис Н. В. в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Сахарова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Чемис Н.В. о выплате страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указала, что 02.10.2019 около 17-00 часов в районе 6 км автодороги подъезда к пос. Дачный Омского района Омской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Уфимцевой (Г.) А.П. и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Чемис (Д.)Н.В.. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Сахаровой Л.Ф., являвшейся пассажиром ВАЗ 2115.

Гражданская ответственность Уфимцевой А.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Чемис Н.В. - в АО "СОГАЗ".

<...> ее представитель Шкандратов Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представив необходимые документы, однако в выплате было отказано по основанию того, что страховая компания АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

<...> в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении претензии также было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от <...> ее требования удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 490 250 рублей.

Истец Сахарова Л.Ф. полагала, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 500 000 рублей, а неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей страховщиком не зависит от исполнения им решения финансового уполномоченного.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 490250 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы в 490 250 рублей, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также взыскать с Чемис Н.В. в пользу Сахаровой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения указанного иска присоединено гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.

В обоснование требований страховая организация указала, что согласно законодательству общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп "а" ст. 7 Закона об ОСАГО. Поскольку на момент обращения Сахаровой Л.Ф. в АО "АльфаСтрахование" ею уже было получено страховое возмещение в полном объеме от АО "СОГАЗ", оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Сахаровой Л.Ф в полном объеме.

В судебном заседании истец Сахарова Л.Ф. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шкандратов Д.В. уточненные требования поддержал, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" просил отказать.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Ильиных Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В возражениях на иск указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку страховое возмещение по спорному страховому случаю уже получено Сахаровой Л.Ф. Также ввиду не вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Полагала, что требование о взыскании неустойки с <...> и по день фактического исполнения решения суда несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считала требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного размера компенсации морального вреда.

Ответчик Чемис Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ранее исковые требования признала частично, указала, что готова, в счет компенсации морального вреда произвести выплату в размере 50 000 рублей. В настоящее время она нигде не работает, состоит в службе занятости, супруг работает, ежемесячно получает 60 000 рублей. На иждивении находится ребенок, который сейчас находится на лечение в <...>, в связи с чем она несет расходы на его проживание и питание. Просила учесть, что вина водителей, в том числе и ее, в ДТП не установлена. Истец также имеет право обратиться за компенсацией морального вреда и к другому водителю.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В. представил возражения на заявление АО "АльфаСтрахование", в которых указал, что п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применим к спорным правоотношениям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Уфимцева А.П. поддержала исковые требования Сахаровой Л.Ф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Ильиных Е.В. просит решение отменить, требования страховой организации удовлетворить, в удовлетворении иска Сахаровой Л.Ф. отказать. Считает, что судом неверно были применены нормы материального права. Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при их толковании не указывают на 100%-ую выплату страхового возмещения по каждому договору ОСАГО. Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность страховщиков, которая действовала на момент заключения договоров ОСАГО и действует по настоящее время. Сахарова Л.Ф. уже получила страховое возмещение в полном объеме от АО "СОГАЗ", поэтому получение ею двух выплат при одних и тех же последствиях ДТП прямо противоречит нормам гражданского законодательства. Также считает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом требований пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от <...>, поскольку данная норма определяет порядок выплаты солидарного страхового возмещения и не влияет на условия договора ОСАГО. Сахарова Л.Ф. не связана со страховщиками договорными отношениями и получила статус выгодоприобретателя в момент наступления страхового случая, т.е. <...>. Также полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как решение финансового уполномоченного в настоящий момент оспаривается, а неустойка подлежит выплате лишь за неисполнение такого решения.

В апелляционной жалобе Чемис Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда. Полагает, что в отсутствие установленного виновного лица в совершенном ДТП ответственность по выплате компенсации морального вреда надлежит возложить как на нее, так и на второго участника ДТП, Уфимцеву А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" Сахарова Л.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Центрального АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> около 17-00 часов в районе 6 км автодороги подъезда к поселку Дачный Омского района Чемис Н.В., управляя автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте не предоставила преимущества в движении встречному автомобилю - ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Уфимцевой (Гульбис) А.П. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 2115 Сахаровой Л.Ф. были причинены телесные повреждения.

Постановлением N <...> от <...> Чемис Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от <...> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Чемис Н.В. возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением N <...> от <...> Чемис Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда, указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

<...> старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району Быковым И.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Чемис Н.В. и Уфимцевой А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что с места ДТП Сахарова Л.Ф. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО БСМП N <...>, где находилась на стационарном лечении в период с <...> по <...>.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ N <...> от <...> в результате ДТП Сахаровой Л.Ф. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытого перелома 2-4 пястных костей левой кисти, закрытого перелома диафиза и нижнего метафиза правой бедренной кости, закрытого перелома полюса правого надколенника и раны на левой кисти. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежит на праве собственности Уфимцевой А.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...> (срок страхования с <...> по <...>). Автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежит на праве собственности Чемис С.Н., который является супругом Чемис Н.В. Автогражданская ответственность Чемис Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N <...> (срок страхования с <...> по <...>).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Сахаровой Л.Ф. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

<...> Сахарова Л.Ф. в лице представителя Шкандратова Д.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В письме N <...> от <...> страховая организация уведомила Сахарову Л.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховая компания АО "СОГАЗ" уже произвело выплату страхового возмещения в ее пользу в размере 500 000 рублей по спорному страховому случаю.

<...> истцом в адрес страховщика - АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 500 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В письме N <...> от <...> страховой организацией заявителю было отказано по ранее приведенным основаниям.

Не согласившись с позицией страховой организации, Сахарова Л.Ф. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного N <...> от <...> требования Сахаровой Л.Ф. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу последней взыскано страховое возмещение в размере 490 250 рублей, а также указано на обязанность страховщика в случае отказа от уплаты возмещения выплатить заявителю неустойку за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 рублей. Решение подлежало исполнению в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу.

Поводом к обращению Сахаровой Л.Ф. в суд с настоящими требованиями послужил факт отказа АО "АльфаСтрахование" от исполнения решения Финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии у истца права на обращение к Финансовому уполномоченному для разрешения разногласий с страховщиком. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного взыскания с страховщика суммы страхового возмещения (490 250 рублей), ранее взысканной по решению Финансового уполномоченного, поскольку указанное решение не отменено, истец с суммой страхового возмещения согласилась, а в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, решение Финансового уполномоченного является самостоятельным актом и подлежит исполнению вне зависимости от решения суда.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и на произведенную ранее АО "СОГАЗ" в пользу истца страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении данных требований, и как следствие, признавая за истцом право на получение с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что договоры ОСАГО были заключены с владельцами транспортных средств (Чемис Н.В. и Уфимцевой А.П.) до <...>, т.е. до введения в действие положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что указывает на невозможность применения данной нормы права к рассматриваемому случаю.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей (подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.