Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3223/2021

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасова Анатолия Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Черкасова Геннадия Васильевича в пользу Черкасова Анатолия Васильевича денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в сумме 138097,50 руб.

Прекратить право собственности Черкасова Анатолия Васильевича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Грязинский район, с. Верхний Телелюй, ул. Калинина, д.37.

Признать за Черкасовым Геннадием Васильевичем право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Черкасова Анатолия Васильевича к Черкасову Геннадию Васильевичу о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, реальном разделе домовладения и установлении права на долю в земельном участке отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Черкасов Г.В. обратился с иском к Черкасову А.В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 9/10 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Черкасов А.В. является собственником 1/10 доли данного дома. Ответчик в доме никогда не проживал и не проживает в настоящее время, долю в доме приобрел в порядке наследования. Ответчик злоупотребляет своими правами, не давая согласия на регистрацию по месту жительства родственников истца. Ответчик проживает в другом месте, реальной нуждаемости и заинтересованности в пользовании данным домом у него нет. Реальная возможность совместного пользования с ответчиком отсутствует. Истец просил прекратить право собственности Черкасова А.В. на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу Черкасова Г.В. 85000 руб. и признать за ним право собственности на 1/10 долю указанного жилого дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Черкасов Г.В., представитель истца Мерный М.А. исковые требование уточнили и просили взыскать с Черкасова Г.В. пользу Черкасова А.В. денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> сумме 183170,70 руб., в остальной части иск поддержали.

Черкасов А.В. обратился со встречным иском к Черкасову Г.В., в котором указал, что он является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время он, по вине Черкасова Г.В. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от дома, препятствует его доступу в жилое помещение. Их отношения носят характер конфликтных. Иного жилого помещения в собственности он не имеет. С учетом уточненных требований Черкасов А.В. просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел домовладения общей площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту N раздела жилого дома и варианту N хоз. - раздела хозяйственных построек согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N г.; установить долю Черкасова А.В. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с произведенным реальным разделом домовладения, в размере 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимую Черкасову А.В. для использования соответствующей части земельного участка, занятой выделенным в собственность Черкасова А.В. жилым блоком (частью жилого дома) и хозяйственными постройками и необходимой для их использования. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что разделить дом нельзя, на получение компенсации от Черкасова А.В. за превышение доли в праве собственности на дом не согласен.

Представитель истца Черкасова Г.В. Мерный М.А. уточненные заявленные требования поддержал, объяснил, что предложенный экспертом вариант выдела доли Черкасова А.В. превышает принадлежащую ему идеальную долю более чем в два раза, что существенно нарушит права Черкасова Г.В. Осуществление раздела дома также является невозможным ввиду того, что экспертом указано на проведение таких работ по переустройству и переоборудованию, как возведение пристройки к дому в виде входного тамбура. Черкасов Г.В. является единоличным собственником земельного участка при доме, какое-либо строительство возможно только с его согласия. Совместное пользование спорным домом между истцом и ответчиком также не возможно в силу сложившихся отношений. Указал, что Черкасов Г.В. имеет финансовую возможность выплатить стоимость доли Черкасова А.В., денежные средства для этого помещены на депозит Управления судебного департамента по Липецкой области.

В судебном заседании ответчик Черкасов А.В. против удовлетворения требований Черкасова Г.В. возражал, свои уточненные исковые требования поддержал. Указал, что он не имеет иного жилья, кроме спорного жилого дома, нуждается в его использовании. Построенный через дорогу жилой дом он подарил дочери, так как это его право. Пояснил, что имеет денежные средства для выплаты компенсации Черкасову Г.В. за превышение стоимости доли при реальном разделе. Подтвердил, что Черкасов Г.В. обустроил в доме санузел, капитально перестроил либо возвел хозяйственные строения: сарай Лит. Г, металлический навес 1, туалет, сарай Лит. Г, металлический навес 2, сливную яму, колодец, гараж Лит. Г5-Г6. Возражал против того, что Черкасов Г.В. реконструировал баню Лит. Г7, пояснил, что до настоящего времени это сарай, сложенный из блоков.

Представитель Черкасова А.В. по ордеру адвокат Трошин В.В. в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований Черкасова Г.В., просил удовлетворить встречные уточненные требования Черкасова А.В. указав, что истец нарушил право его доверителя, не пускает его в дом, не дает ему ключи от дома. Полагает возможным выделить в собственность Черкасова А.В. часть дома с отступлением от его идеальной доли с выплатой Черкасову Г.В. компенсации. Денежные средства у Черкасова А.В. имеются, однако не помещены на депозит. Кроме того, Черкасову А.В. необходимо передать в собственность часть земельного участка, так как необходимо пристроить к выделяемой части дома крыльцо, а также для обслуживания данной части дома и хозяйственных строений. Полагает, что необходимо передать его доверителю право на 1/33 долю земельного участка.

Третьи лица Черкасов В.Я., Черкасова Н.Н. в судебном заседании поддержали требования Черкасова Г.В., возражали против удовлетворения требований Черкасова А.В. по встречному иску.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Грязинского РО ФССП по Липецкой области, представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ответчика Черкасова А.В. и его представителя Трошина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Черкасова Г.В., его представителя Мерного М.А., объяснения третьих лиц Черкасова В.Я., Черкасовой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Черкасову Г.В. - 9/10 доли, Черкасову А.В. - 1/10 доля.

Земельный участок площадью 4300 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности Черкасову Г.В.

Из объяснений сторон судом установлено, что домовладение полностью находится в фактическом пользовании истца Черкасова Г.В. и членов его семьи - жены Черкасовой Н.Н. и отца Черкасова В.Я. Ответчик Черкасов А.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> вместе со своей женой и дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ. Черкасов А.В. подарил дочери Черкасовой Е.А. жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности к Черкасовой Е.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Черкасов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что Черкасов А.В. является нуждающимся в спорном недвижимом имуществе, не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному экспертному заключению N года к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО14, принимая во внимание, что на 1/10 идеальную долю Черкасова А.В. приходится 8,6 кв.м., а минимальный состав помещений, который может быть выделен, представляет собой: жилая комната - 8 кв.м. и кухня 6 кв.м., то есть суммарная площадь выделяемого жилого помещения должна составлять не менее 14 кв.м., следовательно, с учетом современных требований, реальный раздел в идеальных долях собственников не возможен. Проведенным исследованием установлено, что реальный раздел домовладения технически возможен с отступлением от идеальных долей собственников. При этом данный вариант является оптимальным, с технической точки зрения, для реконструкции выделяемых частей в автономные жилые блоки дома блокированной застройки. Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям и автономным жилым блокам, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработан технически возможный вариант реального раздела рассматриваемого домовладения с отступлением от идеальных долей собственников, произведен пересчет долей, определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли (возможный размер компенсации).

Проведенным обследованием домовладения установлено, что общая площадь жилого помещения (ранее полезная) исследуемого жилого дома составляет 85,9 кв.м. Соответственно, на 9/10 идеальной доли Черкасова Г.В. приходится 77,3 кв.м. (85,9* 9/10 = 77,31 = 77,3), а на 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. приходится 8,6 кв.м. (85,9 * 1/10 = 8,59= 8,6). Проверочный расчёт: 77,3+8,6 = 85,9.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость домовладения (жилого дома с жилыми и нежилыми пристройками и хозяйственными постройками), определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 542 265,00 руб., в том числе: основного строения - 1 143 595,00 руб., хозяйственных построек - 1 398 670,00 руб.

Следовательно, на 9/10 идеальной доли Черкасова Г.В. приходится действительной стоимости домовладения - 2 288 038,50 руб. (2 542 265,00 * 9/10 = 2 288 038,50), соответственно, на 1/10 идеальной доли Черкасова А.В, приходится 254 226,50 руб. (2 542 265,00 * 1/10 = 254 226,50).

На 9/10 идеальной доли Черкасова Г.В. приходится действительной стоимости основного строения (жилого дома с пристройками) - 1 029 235,50 руб. (1143595,00 * 9/10 = 1 029 235,50), соответственно, на 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. приходится 114 359,50 руб. (1143595,00 * 1/10 = 114 359,50).

На 9/10 идеальной доли Черкасова Г.В. приходится действительной стоимости хозяйственных построек - 1 258 803,00 руб. (1 398 670,00 * 9/10 = 1 258 803,00), соответственно, на 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. приходится 139 867,00 руб. (1 398 670,00 * 1/5 = 139 867,00).

Эксперт предлагает выделить собственнику 1/10 идеальной доли Черкасову А.В. часть II жилого дома, состоящую из помещения (кухня) площадью 6 кв.м. (стоимостью 76643 руб.), жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. (стоимостью 143066 руб.), а всего площадью 17,2 кв.м. (всего стоимостью 219709 руб.).

При этом, стоимость, приходящаяся на 1/10 долю, принадлежащую Черкасову А.В., составляет 114359,50 руб.

Вход/выход в Часть II дома будет осуществляться через проектируемый вход/выход в помещении N площадью 6,0 кв.м.

Полезная площадь Части II жилого дома составит 17,2 кв.м., что соответствует 1/5 идеальной доли. (17,2/85,9 = 0,2 = 1/5), при этом натуральное отклонение составляет +8,6 кв.м..

Стоимость части II основного строения составила 219 709,00 руб., что больше стоимости 1/10 идеальной доли на 105 349,00 руб.

Кроме того, для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: заделка одного оконного проема в помещении N Лит. А, устройство межквартирной перегородки в помещении N Лит.А, устройство межквартирной перегородки в помещении N Лит. А, пробивка дверного проема в помещении N Лит. А, разработать проект и возвести пристройку (входной тамбур) для предотвращения входа с улицы в жилое помещение (минимальные размеры тамбура 1,5х2,20 м), разработать проект и устроить раздельные инженерные сети жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Стоимость основных работ по варианту раздела N определена в локальном сметном расчете и составляет 42120 руб.

По варианту раздела N к части II жилого дома, выделяемой собственнику 1/10 доли Черкасову А.В. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные постройки: баня Лит. Г7 стоимостью 105464 руб., пристройка к бане стоимостью 22836 руб., сарай (I+II+III) Лит. Г4 стоимостью 237380 руб., погреб п/Г4 стоимостью 50594 руб., металлический навес 2 стоимостью 54782 руб., а всего на сумму 471056 руб.

При этом, стоимость, приходящаяся на 1/10 долю Черкасова А.В. составляет 139867 руб. Следовательно, стоимость части II хозяйственных построек составила 471056 руб., что больше стоимости 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. на 331 189 руб.

По варианту раздела N к части II жилого дома, выделяемой собственнику 1/10 доли Черкасову А.В. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные постройки: баня Лит. Г7 стоимостью 105464 руб., пристройка к бане стоимостью 22836 руб., сарай (I) Лит. Г4, стоимостью 114004 руб., а всего на сумму 242 304 руб., что больше стоимости 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. на 102 437 руб.

Для изоляции частей сарай Лит.Г4, по данному варианту, потребуется заделка дверного проёма между частью I сарая лит.Г4 и частью II сарая Лит.Г4, а также пробивка в часть I сарая Лит.Г4 в улицы. Стоимость этих работ определена в локальном сметном расчёте Nхоз. и составляет 22057,20 руб.

Таким образом, экспертом предложен один возможный вариант раздела жилого дома и два варианта раздела хозяйственных строений, со значительным отступлением от идеальной доли Черкасова А.В., а также с необходимостью проведения значительного объема строительных работ для изоляции выделяемой части жилого дома и хозяйственных строений. При этом, окончательный объем и стоимость таких работ не определены, так как в будущем необходимо разработать проект и возвести пристройку (входной тамбур) для предотвращения входа с улицы в жилое помещение (минимальные размеры тамбура 1,5х2,20 м), а также разработать проект и устроить раздельные инженерные сети жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Кроме того, предполагается возведение пристройки (входного тамбура) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Черкасову Г.В., который в судебном заседании возражал против этого.

Суд обоснованно принял во внимание, что реализация реального раздела спорного жилого дома и выплата компенсации за превышение стоимости в доле жилого дома потребует значительных финансовых затрат от Черкасова А.В., который в судебном заседании сообщал, что его заработная плата составляет 12000 руб. в месяц и иных источников доходов он не имеет. Доказательств наличия финансовой возможности осуществить оплату указанных работ и выплаты компенсации за превышение стоимости доли в пользу истца Черкасова Г.А., ответчиком Черкасовым А.В. суду не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании принадлежащей Черкасову А.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с Черкасова Г.В. в пользу Черкасова А.В. денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> размере 138097,50 руб., прекращении права собственности Черкасова А.В. на 1/10 долю и признании за Черкасовым Г.В. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требований Черкасова А.В. о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, реальном разделе домовладения и установлении права на долю в земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного домовладения не подтвержден доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что раздел домовладения возможен с отступлением от идеальных долей, которое является незначительным, опровергается заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черкасова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка