Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
При секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Э. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года по иску Давыдова Э. Н. к Акмалову М. Р. о защите прав потребителя.
Выслушав истца Давыдова Э.Н., его представителя Осколкова М.Г., действующего на основании устного ходатайства, ответчика Акмалова М.Р., заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов Э.Н. ( далее- истец) обратился с иском к обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акмалову М.Р. ( далее- ответчик) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в целях осуществления ремонта приобретенного им автомобиля Субару Либеро 1985 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, осенью 2017 года между ним и ответчиком были достигнуты устные договоренности о проведении ремонтных работ, по которым ответчик принял на себя обязательства произвести ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля, а именно выполнить покраску кузова автомобиля по кругу, подготовку, настройку и ремонт двигателя, замену задних тормозных колодок. По устным договоренностям все расходные материалы, запасные детали и части для выполнения работ приобретаются им самостоятельно, стоимость выполнения работ была определена ими в сумме 41 000 руб. До начала работ им был выплачен ответчику аванс в размере 20 000 руб. Срок выполнения работ был определен от одного до трех месяцев. Фактически между ними был заключен устный договор на выполнение подрядных работ, связанных с ремонтом автомобиля истца. В период нахождения автомобиля истца у ответчика на ремонте, истцом в счет оплаты за выполнение ремонтных работ ответчику было выплачено еще 3 000 руб. Также просьбе ответчика в счет погашения его задолженности перед третьим лицом в счет оплаты за выполнение ремонтных работ истцом было уплачено 18 000 руб. Всего истцом за ремонт автомобиля было выплачено 41 000 руб. Также истцом на приобретение запчастей было передано ответчику 3 000 руб., и передано по указанию ответчика различных запчастей и деталей на общую сумму 8 530 руб.
Несмотря на полную оплату всех работ своевременное предоставление истцом запчастей и материалов, в том числе средств на их закупку, в оговоренные сроки, работы ответчиком не выполнены, результат выполненных работ спустя три месяца и позднее, до настоящего времени истцу передан не был. Требования произвести все работы по ремонту автомобиля истца ответчик игнорировал. В последствии почти через год ответчик перестал отвечать на звонки истца, уклоняться от встреч с ним. Возвращать уплаченные истцом денежные средства, возмещать причиненные убытки ответчик отказался. При этом автомобиль истца продолжал находиться во владении ответчика. Поскольку в установленный срок (три месяца) ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи результата выполненных работ не подписан, не отчитался за материалы и запчасти, он обязан вернуть истцу уплаченные денежные средства, а также возместить причиненные убытки в полном объеме. Ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба в общей сумме 11 530 руб. (8 530 руб. + 3 000 руб.). Также в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 41 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что разницу между стоимостью произведённых работ и полученными от истца денежными средствами готов вернуть, признаёт, что вернуть он обязан, но только из-за отсутствия запчастей.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Давыдова Э.Н. к Акмалову М.Р. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с Акмалова М.Р. в пользу Давыдова Э.Н. денежные средства в сумме 8 500 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля Субару Либеро. В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Э.Н. к Акмалову М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Давыдов Э.Н. просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчиком факт заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, а также факт получения автомобиля для выполнения работ не отрицался. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Судом неверно было определено бремя доказывания, на сторону истца ( потребителя) не обосновано возложена обязанность по доказыванию имеющих для дела обстоятельств и ответчик освобожден от обязанности доказать отсутствие факта нарушения со своей стороны прав потребителя. Полагает, что именно на исполнителе, как на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения всех своих обязательств перед потребителем либо представить доказательства уважительности причин их невыполнения или ненадлежащего выполнения. Указывает, что обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств возлагается законом на лицо, нарушившим обязательство, в данном случае на ответчика. Выводы суда основаны только на пояснениях ответчика, отсутствуют расчеты и показатели, принятые во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы. Полагает, что поскольку результат выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля не был передан потребителю, то эти работы не могут быть признаны выполненными ответчиком. Также указывает, что односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов его расторжения, и потребитель вправе требовать возмещения убытков, возврата исполненного по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Давыдов Э.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела аналогичные изложенному в иске и данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Пояснил, что автомобиль Акмалов отказывался отдавать, в связи с чем он обратился в полицию, а затем в суд. С письменным требованием о возврате суммы и расторжении договора к ответчику не обращался, обращался в полицию в связи с удержанием автомобиля и, затем в суд. В настоящее время автомобиль находится в другой мастерской на ремонте.
Представитель истца Осколков М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Акмалов признал факт заключения договора, Давыдов доказал факт передачи денежных средств. Полагает, что судом неверно было распределено бремя доказывания и сделаны неверные выводы.
Ответчик Акмалов М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Дал пояснения по обстоятельствам дела аналогичные данными им ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Пояснил, что доказательств переписки с истцом о том, какие работы он должен выполнить и какие выполнил у него нет. Передачу деталей от истца для ремонта он не фиксировал. Истец надолго "пропадал", тормозные колодки привез спустя год.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02.10.2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Давыдов Э.Н. ( покупатель) приобрел у Л. ( продавец) автомобиль Субару Либеро, госномер <данные изъяты>, 1985 года выпуска.
Давыдов Э.Н. в один из дней в период с 03.10.2017 года ( со следующего дня после покупки) по 25.10.2017 года ( дата приобретения ( л.д. 111) деталей к автомобилю Субару ) передал ответчику Акмалову М.Р. принадлежащий ему автомобиль Субару Либеро, госномер <данные изъяты>, 1985 года выпуска, для осуществления ремонта.
В письменном виде какой-либо договор между сторонами не составлялся. При этом сторонами было согласовано, что все расходные материалы, запасные части и детали для ремонтных работ. Давыдовым Э.Н. приобретаются самостоятельно и передаются Акмалову М.Р.
Давыдовым Э.Н. были переданы Акмалову М.Р. в целях ремонта указанного автомобиля запасные части на сумму 8 530 руб. (товарный чек от 26.10.2017 года) (л.д. 15) и денежные средства в общей сумме 40 999 руб., в том числе 23 000 руб. наличными, 17999 руб. - посредством погашения 27.12.2017 года задолженности супруги Акмалова М.Р. - Акмаловой Н.В. перед ООО "С"( л.д. 14).
Оценив обстоятельства того, что между истцом Давыдовым Э.Н. и индивидуальным предпринимателем Акмаловым М.Р. (который утратил статус предпринимателя 13.11.2017 года, что не влияет на заключение им договора именно как индивидуальным предпринимателем) в октябре 2017 года заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ по восстановлению надлежащего технического состояния автомобиля истца - Субару Либеро, государственный номер <данные изъяты>, 1985 года выпуска, стоимость работ сторонами была определена с учетом дополнительно согласованных работ в сумме 41 000 рублей, которые ответчиком были получены от истца, при этом точный срок выполнения работ сторонами не оговаривался, составлял от 1 до 3 месяцев, и перечень работ согласован сторонами исходя из представленного ответчиком списка (л.д. 115), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика недопустимо переносить бремя ответственности за ремонтные работы, не выполненные по вине истца, не предоставившего ответчику все необходимые для этого материалы и запасные части, в связи с чем нет оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, в судебном порядке, а также суд посчитал установленным выполнение ответчиком работ по договору бытового подряда на сумму 32 500 руб. (15 000 руб. - ремонт двигателя, 15 000 руб. - подготовка к покраске, 2 500 руб. - ремонтные работы по левой части подвески) и посчитал подлежащей взысканию денежную сумму в размере 8500 руб., как разницу между размером стоимости работ, оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком в связи с непредставлением истцом всех необходимых материалов и запчастей. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств истцом (заказчиком) по предоставлению необходимых для осуществления ремонтных работ материалов и запчастей, а, следовательно, отсутствует и нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору бытового подряда, заключенному с истцом. Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 530 руб. судом указано, что истцом не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств факта передачи ответчику запчастей, деталей и материалов на сумму 11 530 руб., а также факта того, что какие-либо материалы и запчасти не были использованы ответчиком при выполнении ремонтных работ. Отказано судом и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
С произведенной судом оценкой и вышеуказанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, за исключением того, что к спорным взаимоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также законодательства о защите прав потребителей.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2021 года N <данные изъяты> Акмалов М. Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.11.2010 года по 13.11.2017 год. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, и, учитывая, что взаимоотношения сторон возникли в октябре 2017 года, когда Акмалов М.Р. имел статус индивидуального предпринимателя, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3).
Положениями статьи 4 Закона РФ " О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что стороны согласовали необходимость произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля Субару Либеро, госномер Т 982 ОМ/18, 1985 года выпуска, а именно выполнить покраску кузова автомобиля "по кругу", подготовку, настройку и ремонт двигателя, осуществить замену тормозных колодок.
Согласно п. 13, п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года ( далее - Правила оказания услуг (выполнения работ)), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Однако в статье 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствием которого влечет его незаключенность, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, включая пункт 2 статьи 314 данного Кодекса, закрепляющий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, а при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, правовые основания для признания договора незаключенным по мотиву несогласованности сроков отсутствуют.
Из пояснений сторон следует, что договор подряда в письменной форме не оформлялся, и сроки выполнения работ были оговорены сторонами устно.
Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны договорились о том, что работы будут выполнены в течение от одного до трех месяцев, с учетом дополнительно согласованных работ ( первоначально была согласована подготовка к восстановлению лакокрасочного покрытия, покраска, впоследствии ремонт ходовой части - восстановление тормозной системы по четырем колесам, комплексный ремонт двигателя).
Поскольку исходя из материалов дела автомобиль был передан ответчику истцом в октябре 2017 года, следовательно, с учетом пояснений истца окончательный срок выполнения работ сторонами согласован - не позднее 31.01.2018 года ( по истечении 3-х месяцев), как указано истцом в иске.
Таким образом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также по срокам выполнения работ, оснований полагать, что договор является незаключенным, не имеется.
Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом апелляционной инстанции в определении от 30.08.2021 года, было дополнительно распределено бремя доказывания по настоящему делу.
Так истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе: заключение договора с ответчиком на выполнение подрядных ( ремонтных) работ, согласование объема ремонтных работ и срока их выполнения; надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости работ; факт передачи транспортного средства для выполнения ремонтных работ; факт передачи необходимых для выполнения ремонтных работ материалов и запасных частей, их объем, стоимость; факты обращения истца к ответчику с требованиями о соблюдении срока выполнения ( окончания ) работ; основания для возврата переданных исполнителю денежных средств, их размер; основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения (окончания) работ, ее размер; размер причиненных истцу убытков; факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, причиненными убытками и моральным вредом, причиненным истцу, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, и в чем выразились нравственные и физические страдания истца; основания для расторжения договора на выполнение подрядных работ; факт получения ( возврата), время получения транспортного средства от исполнителя.
Ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений ( если таковые имеются), в том числе: доказательства факта выполнения работ надлежащим образом; доказательства выполненного объема и размера стоимости фактически выполненных исполнителем работ; факт сдачи выполненных работ заказчику либо доказательства передачи транспортного средства заказчику, в пригодном для использования виде в соответствии с его назначением; доказательства обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, в том числе нарушение срока передачи потребителем материалов и запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ, наличие непреодолимой силы, отсутствие своей вины, наличие вины потребителя.
В ходе рассмотрения дела были подтверждены и ответчиком не оспаривались: факт передачи автомобиля Субару Либеро, госномер <данные изъяты>, 1985 года выпуска, для осуществления ремонта Давыдовым Э.Н. Акмалову М.Р., надлежащее исполнение истцом обязательств в части оплаты стоимости работ в общей сумме 40999,00 руб., факт передачи истцом ответчику необходимых для выполнения ремонтных работ материалов и запасных частей на сумму 8350,00 руб. и 3000 руб.
Вместе с тем, в установленный сторонами срок ответчик ( исполнитель) согласованные работы не произвел.
Поскольку со стороны исполнителя был нарушен срок выполнения работы, потребитель ( Давыдов Э.Н. ) в условиях реализации положений Закона РФ " О защите прав потребителей" был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных сумм во исполнение условий договора и возмещения понесенных убытков.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении и договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его расторжения, поскольку истцом не указано в чем заключается существенность нарушения договора стороной ответчика, а также в связи с тем, что на ответчика недопустимо переносить бремя ответственности за невыполненные ремонтные работы по вине истца, не предоставившего ответчику все необходимые для этого материалы и запасные части.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о расторжении договора, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к таким выводам.
Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что задержка выполнения работ произошла не по его вине, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таких доказательств ответчиком в суд не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с отсутствием запасных частей и материалов для осуществления ремонта, а не вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, следует признать необоснованной.
Осуществив действия по истребованию автомобиля из ремонта в 2020 году, предъявив в исковом порядке требования о возврате суммы предоплаты за ремонт истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора бытового подряда с Акмаловым М.Р., в связи с чем в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ его расторжения в судебном порядке не требуется, а с требованиями о признании указанного договора расторгнутым истец не обращался.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно п. 33, 34 Правил оказания услуг ( выполнения работ) автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами ( Законом РФ " О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской федерации) и договором ( п. 38 Правил оказания услуг ( выполнения работ)).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, со стороны ответчика доказательства факта выполнения работ надлежащим образом, доказательства выполненного объема и размера стоимости фактически выполненных исполнителем работ, факта сдачи выполненных работ заказчику либо доказательства передачи транспортного средства заказчику, в пригодном для использования виде в соответствии с его назначением, а также доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд не представлено, а поскольку в согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил, то требования истца о взыскании предоплаты в общей сумме 40999,00 руб. ( из расчета: 23 000 руб. + 17999 руб.) являются обоснованными. При этом выполненные судом первой инстанции расчеты не могут быть признаны обоснованными, поскольку стоимость работ и их выполнение ответчиком объективно не подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме внесения предоплаты истцом для осуществления ремонта в сумме 40999,00 руб., Давыдовым Э.Н. Акмалову М.Р. были переданы денежные средства на сумму 3000 руб. для приобретения запасных частей, а также приобретены материалы на сумму 8350,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены товарным чеком на сумму 8350,00 руб. ( л.д. 15), а также показаниями ответчика, данными в ходе проверки по материалу КУСП N <данные изъяты> от 21.01.2019 года ( л.д. 73). Следовательно, с ответчика также подлежат возмещению убытки в размере 11350,00 руб. ( из расчета 8350,00 руб. + 3000,00 руб.).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до 01.02.2018 года, в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 01.02.2018 года по 23.12.2020 года ( дата определена истцом в иске) ( 1043 дня) составит: 40999,00 руб. х 3% х 1043 дня = 1 282 858,71 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40999,00 руб., т.е. в размере, не превышающей в соответствии со ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" общую цену заказа.
В отсутствии соответствующих заявлений в суде от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений ( п. 71) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого указано, что если должником является индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сославшись на отсутствие нарушения ответчиком прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, судебной коллегией установлен, то необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Судебная коллегия также учитывает, что Законом РФ " О защите прав потребителей", гражданским законодательством досудебный претензионный порядок урегулирования спора при возникновении спора по взаимоотношениям сторон по договору бытового подряда не предусмотрен, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку ненаправление требования и уведомления об отказе от исполнения договора может являться основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Законом РФ " О защите прав потребителей " (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), то в настоящем случае не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку истцом требование о возврате суммы предоплаты и уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ИП Акмалова М.Р. не направлялось.
Судом первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины в судебном решении разрешен не был.
Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебной коллегией был изменен размер взысканной в пользу истца денежной суммы, размер взыскания государственной пошлины за счет ответчика в доход бюджета муниципального образования " Город Сарапул" составит сумму 4033,92 руб. ( из которой 300,00 руб. - в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Акмалова М. Р. в пользу Давыдова Э. Н. денежные средства в размере 40 999,00 руб., уплаченные за ремонт автомобиля Субару Либеро, убытки в размере 11350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40 999,00 руб.
Взыскать с Акмалова М. Р. в доход местного бюджета МО " Город Сарапул" государственную пошлину в размере 4033,92 руб."
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Давыдова Э. Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
