Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3223/2020
от 12 октября 2020 года N 33-3223/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией "Монеза" (далее - ООО МКК "Монеза", кредитор, ОГРН N..., ИНН N...) и Булатовой А.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского займа N... на сумму 22 000 рублей сроком на 30 календарных дней под ...% годовых путем подписания посредством аналога собственноручной подписи.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора общая сумма займа (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока, то есть <ДАТА>.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора кредитор вправе начислить должнику неустойку в размере ...% от суммы просроченного непогашенного долга за каждый день просрочки.
<ДАТА> между ООО МКК "Монеза" (цедент, ОГРН N..., ИНН N...) и ООО МКК "Монеза" (цессионарий, ОГРН N..., ИНН N...) заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче права требования к заемщикам по договорам микрозайма.
ООО МКК "Монеза" (ОГРН N..., ИНН N...) <ДАТА> переименовано в ООО МКК "Макро".
Между ООО МКК "Марко" (цедент) и акционерным обществом "Центр долгового управления" (далее - АО "Центр долгового управления", цессионарий) <ДАТА> заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., по которому цессионарий принял от цедента право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с Булатовой А.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств и заключенный с ООО МКК "Марко" договор уступки права требования (цессии), АО "Центр долгового управления" <ДАТА> обратилось с иском в суд к Булатовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 798 рублей 14 копеек, из которых 22 000 рублей - основной долг, 10 824 рубля - сумма начисленных процентов, 32 832 рубля 80 копеек - сумма просроченных процентов, 2141 рубль 34 копейки - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 94 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Центр долгового управления" Копелевич А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Булатова А.А. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, пояснила, что договор займа не подписывала, денежных средств от ООО МКК "Монеза" не получала. Одновременно указала, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы, которые она вернула ООО МКК "Монеза" тремя платежами: <ДАТА> в размере 9900 рублей, <ДАТА> в размере 6600 рублей, <ДАТА> в размере 6600 рублей, всего на сумму 23 100 рублей.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года с Булатовой А.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору потребительского займа N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 67 798 рублей 14 копеек, из которых: основной долг - 22 000 рублей, проценты - 10 824 рублей, просроченные проценты - 32 832 рублей 80 копеек, штрафные санкции - 2141 рубля 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 94 копеек.
В апелляционной жалобе Булатова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств недоказанным. Ставит под сомнение действительность договоров уступки прав требований. Обращает внимание на выплату ею 23 100 рублей, которые считает необходимым расценивать как возврат ответчиком неосновательного обогащения. Не признавая исковые требования, указывает, что размер долга перед истцом не может превышать сумму 11 454 рубля 87 копеек, поскольку в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, уплате подлежит неустойка в размере ... % в день от суммы просроченного основного долга. В связи с этим взыскание просроченных процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> считает неправомерным. Указывает, что судом не было дано оценки ее возражениям на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432-435, 438, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита, исходил из того, что ООО МКК "Монеза" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик свои обязательства не исполняет, пользуясь денежными средствами, их возврата не осуществляет, в связи с чем, принимая во внимание заключенный с АО "Центр долгового управления" договор уступки права требования (цессии), правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
С таким решением судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Неисполнение Булатовой А.А. обязательств по договору о потребительском кредите подтверждается представленными истцом доказательствами в их совокупности, размер задолженности установлен расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что договор уступки права требования (цессии) от <ДАТА> имеет признаки мнимой сделки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доказательств обратному вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор потребительского кредита между ООО МКК "Монеза" и Булатовой А.А. не заключен, отклоняются в силу следующего.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как усматривается из материалов дела, договор потребительского кредита N... от <ДАТА> заключен в электронной виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Монеза" в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru, что, вопреки аргументам апеллянта, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 22 000 рублей и <ДАТА> сумма займа была перечислена ответчику на банковский расчетный счет, о чем свидетельствует выписка по счету N..., предоставленная ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
Убеждение Булатовой А.А. в том, что выписка коммуникаций с клиентом не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора, необоснованно, поскольку выписка коммуникаций с клиентом представляет собой самостоятельный документ, отражающий действия заемщика и движение денежных средств в рамках заключенного договора потребительского кредита за определенный период.
Кроме того, сведения, указанные в выписке коммуникаций с клиентом по договору потребительского кредита N... соответствуют выписке банка по счету. Указанными документами в совокупности также подтверждается факт пролонгации Булатовой А.А. срока действия договора с уплатой денежных средств в размере 9900 рублей <ДАТА>, 6600 рублей <ДАТА> и 6600 рублей <ДАТА>. Указанные суммы соответствуют условиям договора займа, регулирующим пролонгацию, согласно которым плата определяется в зависимости от периода продления договора.
Принимая во внимание, что между сторонами объективно подтверждено наличие заемных отношений, получение ответчиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, а также продление срока его действия за предусмотренную договором плату, мнение автора жалобы об отсутствии ее согласия на получение 22 000 рублей и последующем возврате неосновательного обогащения (в размере 23 100 рублей) представляется неубедительным, в связи с чем отклоняется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
