Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3223/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3223/2020
определение
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней истцов Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны к Лукиновой Яне Владимировне, ПГК "Школьный" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Пономарева И.А., Шавшукова О.О. обратились в суд с иском к Лукиновой Я.В., Потребительскому гаражному кооперативу "Школьный" (далее - ПГК "Школьный") о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18.03.2020 данный иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 06 апреля 2020 года включительно.
23.04.2020 судьей вынесено указанное выше определение по мотиву того, что в установленный в определении от 18 марта 2020 года срок истцы указания судьи не выполнили, так как недостатки поданного ими искового заявления не устранили.
С данным определением Пономарева И.А., Шавшукова О.О. не согласились.
В частной жалобе и дополнениях к ней истцы просят об отмене определения судьи и возложении на Центральный районный суд г.Тюмени обязанностей по принятию искового заявления к своему производству. По утверждению Пономаревой И.А., Шавшуковой О.О., законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку все недостатки иска, изложенные в определении от 18 марта 2020 года, ими были устранены, о чем свидетельствует сданное в почтовое отделение 05.04.2020 уточнение к исковому заявлению с приложенными документами, однако судьей данным документам не дана никакая оценка, при этом факт подачи истцами уточнений иска с рядом доказательств в определении судьей не указан.
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 1 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного выше кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, 18.03.2020 судьей Центрального районного суда г.Тюмени иск Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. был оставлен без движения по мотиву того, что к исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, при этом судьей в указанном определении был назначен истцам срок для исправления недостатков иска - до 06.04.2020 включительно (л.м. 5).
Как свидетельствует предоставленный в суд апелляционной инстанции материал, 05 апреля 2020 года, то есть в срок, установленный судьей в определении от 18.03.2020, во исполнение указанного выше судебного постановления истцами в отделение почтовой связи были сданы для направления в Центральный районный суд г.Тюмени ряд документов, в том числе уточненное исковое заявление, сопроводительное письмо, копия доверенности на представителя Шавшуковой О.О. - Пономарева О.В., квитанции об уплате государственной пошлины в общем размере 700 руб., то есть по 350 руб. каждым из истцов, а также почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции, которые поступили в Центральный районный суд г.Тюмени 06.04.2020 (л.м. 7-31).
Между тем, несмотря на то обстоятельство, что недостатки искового заявления в части необходимости представления документов, подтверждающих полномочия представителя Шавшуковой О.О., были устранены, уведомлений о вручении или иных надлежащих документов, подтверждающих направление обоим ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют, истцами в суд не предъявлено, так как Пономарева И.А. и Шавшукова О.О. предоставили квитанцию о направлении ими почтовой корреспонденции только одному ответчику - Лукиновой Я.В. (л.м. 1-4, 9).
Кроме того, в предъявленных истцами доказательствах отсутствует наименование конкретных документов, которые были направлены по почте Лукиновой Я.В., тогда как из толкования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что истец должен приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, то есть приложить не только документы, подтверждающие факт отправления по почте корреспонденции (почтовые квитанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и др.), но и документы, подтверждающие отправку по почте именно копий искового заявления и приложенных к нему документов (например, почтовую опись вложения по форме 107 - раздел 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)").
Более того, почтовая корреспонденция была направлена истцами Лукиновой Я.В. не по месту жительства, указанному Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. в исковом заявлении, а по иному адресу, при этом доказательств, подтверждающих направление корреспонденции второму ответчику - ПГК "Школьный", не имеется и истцами не предъявлено (л.м. 1-4, 7-9).
Суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельным основанием к оставлению судьей иска без движения является и то обстоятельство, что Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О., в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не были указаны наименование представителя Шавшуковой О.О., подавшего иск, и его адрес, а также адрес второго ответчика - ПГК "Школьный".
Суд апелляционной инстанции считает, что истцами государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, в зависимости от количества заявленных исковых требований неимущественного характера, поскольку ими уплачено всего 700 руб., тогда как следовало уплатить 1 800 руб.
С учетом вышеизложенного, поскольку в установленный судьей первой инстанции срок Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. все недостатки поданного иска не устранены, так как не представлено в суд доказательств, подтверждающих отправку по почте обоим ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, при этом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, иск подлежал возврату истцам в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, а потому законных оснований для отмены обжалуемого Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. определения судьи от 23.04.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что в определении судьи о возврате искового заявления не указаны дополнительно представленные истцами документы, не может служить поводом к отмене определения.
Ссылки частной жалобы на отсутствие у судьи законных оснований для возврата иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
