Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2020 года №33-3223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-3223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития <адрес> к Пилецкому А. И. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пилецкого А.И.
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Фонда развития <адрес> к Пилецкому А. И. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пилецкого А. И. в пользу Фонда развития <адрес> в порядке регресса денежную сумму в размере 549194,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47347,80 рублей.
Взыскать с Пилецкого А. И. в пользу Фонда развития <адрес> расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9165 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Фонд развития <адрес> обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу N с ООО "СибСтройКом", Пилецкой Я.Н., Пилецкого А.И., Осаблюк Т.Л., Липаева С.Л., Фонда развития <адрес> солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма N от <Дата> в сумме 2470326,50 рублей, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых, начиная с <Дата> по дату вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20552 рублей в пользу АО "Корпорация развития <адрес>" (прежнее наименование - АО "Фонд инвестиционного развития <адрес>). <Дата> между истцом и АО "Корпорация развития <адрес>" было заключено обязательство об оплате задолженности с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец признает задолженность, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в пользу АО "Корпорация развития <адрес>" в сумме 2470326,50 рублей, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых, начиная с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20552 рублей. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем истец полагал, что в праве требовать с ответчика возмещение уплаченных денежных средств пропорционально участию ответчика в обеспечении основного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с Пилецкого А.И. основной долг в размере 549194,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в размере 47347,80 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные с <Дата>, в размере ключевой ставки Банка России на невозвращенную сумму основного долга, действующей с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 549194,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9165 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 64-65).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пилецкий А.И. выражает несогласие с решением. Ссылаясь на положения ст.ст. 132, 135, 220, 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора, на основании чего, оснований для принятия указанного искового заявления и рассмотрения его по существу у суда не имелось. О дате судебного заседания ему известно не было. Кроме того, с <Дата> он находился в командировке в <адрес> края, заочное решение было им получено <Дата> ввиду изложенного, указывает, что в силу объективных обстоятельств он не имел возможности ранее заявить суду о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что был ограничен в своем праве на оспаривание заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов. Просит заочное решение суда отменить, оставить заявленные требования без рассмотрения по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Бянкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> с ООО "СибСтройКом", Пилецкой Я.Н., Пилецкого А.И., Осаблюк Т.Л., Липаева С.Л., Фонда развития <адрес> солидарно в пользу АО "Корпорация развития <адрес>" взыскана задолженность по договору микрозайма N от <Дата> в сумме 2470326,50 рублей, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых, начиная с <Дата> по дату вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20552 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя в солидарном порядке, за вычетом доли, падающей на него самого.
Выше приведенные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расчет задолженности ответчика судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты и исследованы договор микрозайма N от <Дата> с графиком платежей и дополнительным соглашением, а также договоры поручительства, заключенные с Пилецким А.И. и Фондом развития <адрес>.
Принятие указанных доказательств в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что они являются юридически значимыми, однако судом первой инстанции исследованы и оценены не были.
Согласно договору микрозайма N от <Дата>, заключенному между АО "Фонд инвестиционного развития <адрес>" и ООО "СибСтройКом", последнему был предоставлен микрозайм в сумме 2500000 рублей для пополнения оборонных средств до <Дата>, под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Помимо истца поручительство, обеспечившее основное обязательство, предоставил Пилецкий А.И., что подтверждается договорами поручительства.
<Дата> между истцом и АО "Корпорация развития <адрес>" было заключено обязательство об оплате задолженности с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец признает задолженность, взысканную на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в пользу АО "Корпорация развития <адрес>" в сумме 2470326,50 рублей, процентов за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20552 рублей.
<Дата> обязательство по оплате задолженности с рассрочкой платежа в размере 2745974,94 рублей погашено в соответствии с графиком.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> исполнено в полном объеме.
Приведенные доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона.
Вследствие чего, основанием к отмене обжалуемого решения, указанный довод не является, он не опровергает выводов суда, построен на неверном толковании ответчиком норм права.
Доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчику известно не было, с <Дата> он находился в командировке в <адрес>, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что убытие в командировку, само по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а довод о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в иске, данный адрес места жительства ответчика совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе и договоре поручительства. Однако судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ответчик при заключении договора, указал адрес места жительства, следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вправе был указать адрес места жительства ответчика, известный ему, тем более, что адрес указанный истцом, совпадает с адресом места жительства, который указал сам ответчик, подавая апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод ответчика, приведенный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому суд не исследовал обстоятельство того, выплачивалась ли задолженность другими поручителями до заключения соглашения между Фондом и АО "Корпорация развития <адрес>", судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку согласно материалам дела, истец выплатил АО "Корпорация развития <адрес>" всю задолженность, взысканную решением суда по ранее рассмотренному делу. Доказательств того, что Пилецким А.И. производились выплаты задолженности и их размер, ответчиком не представлено. Более того, из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что выплату задолженности он не осуществлял.
Доводы Пилецкого А.И. о том, что Фондом необоснованно начислены проценты на всю сумму задолженности, в которую также входят проценты, по договору микрозайма, таким образом, истец начислил проценты на проценты, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилецкого А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка