Определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3223/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3223/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Дмитрия Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
представитель индивидуального предпринимателя Ярошенко Д.В. - Григо Д.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Маликова И.Н. в пользу ИП Ярошенко Д.В., потраченные на оказание услуг представителя 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 35 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1242/2019 в удовлетворении иска Маликова И.Н. к ИП Ярошенко Д.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2019 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.11.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, полагал, что понесенные ответчиком на оказание юридических услуг судебные расходы, а также расходы на оплату проведенной по делу экспертизы, подлежат полному возмещению проигравшим спор истцом.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.01.2020 с Маликова И.Н. в пользу ИП Ярошенко Д.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель ИП Ярошенко Д.В. - Григо Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Определение в части взыскания расходов за производство экспертизы в размере 35 000 рублей не обжалуется, поэтому законность определения в данной части не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Как это следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Маликова И.Н. к ИП Ярошенко Д.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.11.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей на оказание услуг представителя, ИП Ярошенко Д.В. указал на договор об оказании юридических услуг N от 13.03.2019 и итоговый акт об оказании оказанных услуг от 11.11.2019, оплата по которому подтверждается квитанциями об оплате N, N (л.д.62,63).
Суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы и требований разумности понесенные ИП Ярошенко Д.В. судебные расходы возместил в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем доводы частной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд не в полной мере оценил сложность дела, которая подтверждена длительностью его рассмотрения, необходимостью проведения судебной экспертизы.
Учитывая временные затраты представителя истца, принимая во внимание объем выполненной им работы: подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.04.2019, 13.05.2019, 05.07.2019, 26.07.2019), участие представителя при проведении судебной экспертизы по делу, подача частных жалоб на определения суда, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании 06.11.2019, судебная коллегия полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в 25 000 рублей.
В связи с этим определение суда подлежит изменению на основании пп4 п1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а размер возмещения - увеличению до указанной выше суммы.
Оснований для взыскания всей суммы по доводам жалобы не имеется, поскольку по своему размеру сумма является чрезмерной, завышенной с учетом характера спора и времени затраченного судом с участием сторон в его разрешении.
То обстоятельство, что проигравшая сторона не представила доказательств стоимости аналогичных услуг, чрезмерности заявленной суммы, не является безусловным основанием для ее взыскания в полном размере, так как неразумность понесенных ответчиком с учетом характера спора расходов не является безусловным основанием для их возмещения, а при явной завышенности суммы суд вправе в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставленного законодателем дискреционного полномочия произвести ее снижение, при том, что такое ходатайство было заявлено проигравшей стороной.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Маликова Николая Ивановича в пользу Ярошенко Дмитрия Викторовича в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка