Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Шигаева И.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июля 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 18 августа 2020 г. (об исправлении описки) постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Шигаева И.В. к Еремеевой Т.В., Мелкину И.В. о расторжении договора купли - продажи и возврате имущества отказать".
Судебная коллегия
установила:
Шигаев И.В. обратился в суд с иском к Еремеевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2016, прекращении права собственности на объект недвижимости и возврате имущества.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 между Мелкиным И.В. (поверенный), действующим от имени Шигаева И.В. (продавец) по доверенности, и Еремеевой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.
Стоимость передаваемого по договору нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установлена сторонами в 2000 000 рублей.
Свои обязательства по договору купли-продажи продавец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени покупатель уклоняется от исполнения обязательства по оплате переданного помещения. Его задолженность составляет 2000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мелкин И.В.
Истец Шигаев И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Еремеева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю Мелкину И.В.
Ответчик Мелкин И.В., являющийся также представителем ответчика Еремеевой Т.В., в судебном заседании возражал против требований Шигаева И.В., просил в удовлетворении отказать. Указал, что расчет по договору купли-продажи был произведен, денежные средства им истцу были переданы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО ПК "Исаевский" Юртаев Д.М. и администрация г. Твери.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит по доводам апелляционной жалобы Шигаев И.В.
В обоснование жалобы указано, что Мелкин И.В., являющийся длительное время доверенным лицом истца на основании доверенности, выданной последнему с широким кругом полномочий, включающих, кроме прочего, покупку и продажу недвижимости, без уведомления своего доверителя, что является незаконным, оформил сделку купли - продажи принадлежащего истцу нежилого помещения Еремеевой Т.В., о чем он (Шигаев И.В.) узнал, получив из МИФНС N по Тверской области решение, из текста которого следовало, что в результате указанной сделки ему (Шигаеву И.В.) необходимо заплатить налог, составляющий с учетом пени и штрафа 84943 рубля.
Заявитель полагает, что данная сделка является безденежной, но вся схема передачи нежилого помещения стала известна ему только в судебном заседании по настоящему делу. Он не знал, что Еремеева Т.В. - мать Мелкина И.В., и что последний с 13.09.2019 является собственником спорного нежилого помещения, что прямо и однозначно указывает на недобросовестность действий Мелкина И.В., конечной целью которого стало безвозмездное получение в личную собственность принадлежащего Шигаеву И.В. помещения.
Апеллянт отмечает, что устное ходатайство представителя о вызове Еремеевой Т.В. в судебное заседание было проигнорировано судом.
Заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства о представлении расписки в получении им 2000 000 рублей, так как сумма является крупной и предполагает кроме прочего, представление документов, свидетельствующих о наличии у покупателя достаточной денежной суммы, проигнорировано стороной ответчика.
Представителем ответчика по данному вопросу не были даны какие - либо пояснения, что свидетельствует о безвозмездности сделки.
Вопрос о дальнейшей передаче денежных средств непосредственно продавцу по договору купли - продажи нежилого помещения судом также рассмотрен не был, доводы и ходатайство стороны истца об истребовании документов, подтверждающих оплату проданного помещения, также были судом проигнорированы.
Полагает необходимым отметить, что представленный стороной ответчика по требованию суда договор купли-продажи от 19.03.2016 о продаже Мелкиным И.В. Михалеву Д.Г. и Михалевой Е.Ю. дома и земельного участка в д. Глазково несмотря на возражения стороны истца приобщен судом к материалам дела. Между тем, по мнению автора жалобы, данный документ не имеет отношения к настоящему делу, поскольку не свидетельствует о наличии у Еремеевой Т.В. на дату подписания спорного договора денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черникова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Мелкин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав отзыв на нее; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об основаниях расторжения договора и его последствиях.
В соответствии с положениями статей 549, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.12.2016 между истцом Шигаевым И.В., от имени которого действовал на основании доверенности серии <данные изъяты> N, выданной 06.09.2016 и удостоверенной нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С., Мелкин И.В., с одной стороны, и Еремеевой Т.В. - с другой, был заключен договор купли - продажи нежилого помещения II, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого по согласованию сторон составила 2000 000 рублей (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 этого договора указанная сумма получена от покупателя продавцом в день подписания настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
На основании передаточного акта от 29.12.2016 Мелкин И.В. на основании названной доверенности, действуя от имени Шигаева И.В., передал Еремеевой Т.В. спорное нежилое помещение.
В п. 2 передаточного акта от 29.12.2016 зафиксировано, что в соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель оплатил, а продавец получил в день подписания настоящего передаточного акта 2000 000 рублей.
По данным ЕГРН УФРС по Тверской области 10.01.2017 право собственности Еремеевой Т.В. на нежилое помещение II, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано.
Оспаривая решение суда первой инстанции, сторона истца ссылается на неполучение Шигаевым И.В. денежных средств за нежилое помещение, что является, по его мнению, основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата переданного покупателю имущества.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о нарушении условий договора купли-продажи ответчиками и неуплате продавцу стоимости приобретаемого по возмездной сделке имущества.
Судебная коллегия данные выводы суда находит верными и основанными на законе и представленных доказательствах.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что расчет между его сторонами произведен в день подписания договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, продавец получил от покупателя согласованную ими сумму за проданное имущество, оформление передачи денег по договору от покупателя продавцу каким-либо еще документом рассматриваемым договором не предусмотрено, а законодатель не возлагает обязанность на стороны по составлению соответствующей расписки.
Фактически, подписывая договор, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, на которое переход права собственности к покупателю зарегистрирован без обременения, что также свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оспариваемому договору.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что расчет по договору купли-продажи он не получил, голословны и подлежат отклонению.
Утверждения подателя жалобы о том, что Мелкин И.В., заключая от его имени оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, не уведомил продавца об этом, не согласовал с ним стоимость недвижимости, существенно занизив ее, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно нотариально заверенной доверенности серии <данные изъяты> N от 6 сентября 2016 г., выданной сроком на 1 год, Шигаев И.В. предоставил Мелкину И.В. широкий круг полномочий, среди которых - продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение 11, находящееся по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания авансовых соглашений, предварительных договоров, договоров о задатке, заключения и подписания договора купли-продажи и документа о передаче недвижимости.
Данная доверенность надлежаще оформлена, недействительной не признавалась, не оспаривалась, на момент заключения оспариваемого договора отозвана доверителем не была.
Таким образом, установлено, что оспариваемый договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, сторонами был исполнен, оплата нежилого помещения произведена покупателем в полном объеме в установленный договором купли-продажи срок и в определенных договором сумме и порядке, нежилое помещение фактически передано в собственность покупателю по соответствующему акту, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков при заключении данного договора, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции оснований для расторжения договора и возврата имущества правомерно не усмотрел.
Принимая по делу решение, суд обоснованно учел дату заключения договора купли-продажи - 29.12.2016 и тот факт, что до 08.09.2019 Шигаев И.В. никаких требований, в том числе в части оплаты ему стоимости проданной им недвижимости ни к Еремеевой Т.В., ни к Мелкину И.В. не заявлял, до настоящего времени в правоохранительные органы по поводу незаконного (по его мнению) удержания Мелкиным И.В. денежных средств, вырученных от продажи помещения, не обращался, между Мелкиным И.В. и Шигаевым И.В. имеется конфликт, ввиду чего целью настоящего иска является возврат спорного нежилого помещения, а не восстановление нарушенных прав истца.
Вопреки доводам Шигаева И.В., факт нахождения на данный момент в собственности Мелкина И.В. спорного помещения не свидетельствует о его недобросовестности и безвозмездности получения его в собственность, поскольку доказательств тому истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки со ссылкой на то обстоятельство, что она не носила реального характера, основанием для отмены решения не является, учитывая, что ни на момент рассмотрения дела по существу, ни впоследствии таких требований заявлено не было.
Все ходатайства участников процесса в рамках производства по делу были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как они должны быть разрешены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Доводы истца об отсутствии у Еремеевой Т.В. на момент сделки денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
