Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года №33-3223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Трусковой Е.Э.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4234/2019 по иску Муклинова С.Х. к Ушакову И.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических (правовых) услуг, компенсации морального вреда, процентов, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ушакова И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Муклинов С.Х. обратился в суд, указав, что Дата изъята между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических (правовых) услуг, по которому у Ушакова И.И. образовалась задолженность, предусмотренная как гонорар успеха.
Уточняя иск, указал, что всего за участие по гражданским делам: 1) Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску (данные изъяты) 2) Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску Ушакова И.И. к (данные изъяты) об обязании (данные изъяты) передать Ушакову И.И. по акту приема-передачи жилое помещение; 3) Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску Ушакова И.И. к (данные изъяты) по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа по защите прав потребителей; 4) Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску Ушакова И.И. к (данные изъяты) по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа по защите прав потребителей; 5) Номер изъят Октябрьского районного суда г.Иркутска по иску Ушакова И.И. к (данные изъяты) по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа по защите прав потребителей; 6) Номер изъят Куйбышевского районного суда г.Иркутска по иску Ушакова И.И. об обязании безвозмездно устранить недостатки, по взысканию неустойки, убытков, вознаграждение Муклинова С.Х. составляет 240 000 руб. с учетом средней стоимости ведения гражданских дел.
Дата изъята истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные юридические услуги в размере 84 840,75 руб. в течение 3-х дней, то есть до Дата изъята, соответственно с Дата изъята начисляются проценты, размер которых составляет 4 813,15 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 4 813,15 руб., денежную сумму в виде расходов за почтовые отправления в размере 1 786,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 810 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Ушакова И.И. в пользу Муклинова С.Х. денежные средства по договору об оказании юридических правовых услуг в размере 85 340,75 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 711,48 руб., почтовые расходы в размере 216,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 154 659,25 руб., судебных расходов в размере 1 570 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Ушаков И.И. просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных денежных средств до 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не вынес ни одного определения по данному делу в сроки, установленные ГПК РФ. Так, первый встречный иск был подан Ушаковым И.И. Дата изъята, определение по нему в силу ст.133 ГПК РФ должно было быть вынесено Дата изъята . По уточненному встречному иску, поступившему в суд Дата изъята , определение должно было быть вынесено Дата изъята . По второму уточненному иску, поступившему в суд Дата изъята , определение должно было быть вынесено Дата изъята . В письме судьи Варгас О.В. ему сообщено, что определение о возвращении встречных исков отражено в протоколе судебного заседания от Дата изъята . Данным письмом Ушакову И.И. были возвращены встречные исковые заявления без возвращения приложений. Таким образом, встречные иски были оставлены судом без внимания, а несвоевременное вынесение определения об их возвращении заявителю не позволило Ушакову И.И. подготовить опровержения по ним и жалобы на действия судьи для последующего заявления отвода судье.
Отказ в принятии встречного иска привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков (данные изъяты) и Д., в качестве третьего лица (данные изъяты), а также не было рассмотрено ходатайство Ушакова И.И., заявленное во встречном иске, о фальсификации доказательств. Так, в материалы гражданского дела Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в котором Муклинов С.Х. участвовал в качестве представителя Ушакова И.И., было представлено заключение по результатам лабораторных испытаний вырубки двухслойного асфальтобетонного покрытия, выполненного (данные изъяты) Данное доказательство является подложным, поскольку в отборе вырубки Дата изъята Ушаков И.И. не участвовал, договор на проведение отбора не заключал.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, неверно истолковал договор, заключенный между сторонами, поскольку услуги, предусмотренные договором, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ; заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на поставщике услуг.
В заключенном между сторонами договоре установлен порядок расчета и его оценка, которая позволяет исполнителю при положительных для заказчика судебных решениях получить, кроме основного вознаграждения, еще и дополнительное, а при "неудаче" - получить лишь 10 000 руб. Основное вознаграждение Муклинову С.Х. было оплачено Ушаковым И.И. авансом в размере 10 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Муклиновым С.Х. своих обязанностей, от уплаты дополнительных Ушаков И.И. воздержался.
Истец при заключении договора умолчал о возможности применения п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть установления цены договора, исходя из обычной стоимости подобных услуг, и умышленно настоял на своем вознаграждении, рассчитываемом в процентном отношении к удовлетворенным требованиям. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении Муклиновым С.Х. своими правами и о том, что он ввел ответчика в заблуждение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Ушаков И.И., заявивший ходатайство об отложении судебного заседания в связи с режимом самоизоляции, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Муклинова С.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Ушаковым И.И. (заказчик) и Муклиновым С.Х. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических (правовых) услуг Номер изъят.
Согласно п. Номер изъят договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в коммерческих организациях, бюджетных организациях, органах местного самоуправления, в судах общей юрисдикции по вопросу представления интересов по гражданскому делу Номер изъят Октябрьского районного суда г.Иркутска по расторжению договора, по гражданскому делу Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска по вопросу взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда; по взысканию расходов по устранению недостатков, штрафа, неустойки по договору Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве, определяемые заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с п. Номер изъят договора.
В соответствии с п. Номер изъят договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: консультирование по вопросу представления интересов по гражданскому делу Номер изъят Октябрьского районного суда г.Иркутска по расторжению договора, по гражданскому делу Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска по вопросу взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда; по взысканию расходов по устранению недостатков, штрафа, неустойки по договору Номер изъят от Дата изъята участия в долевом строительстве, составление писем, претензии, возражений, требований, жалоб и иных документов; составление процессуальных документов, искового заявления, жалоб, ходатайств и иных документов; участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции во всех инстанциях; изучение и анализ предоставленных документов от заказчика; поиск аналогичных дел (судебная практика).
В силу п. Номер изъят договора заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные юридические (правовые) услуги, указанные в пНомер изъят договора, в следующем размере: 10 000 руб. аванс. Гонорар успеха по взысканию неустойки: 10% от утвержденной судом суммы неустойки; 100% от утвержденной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за минусом аванса; 50% от утвержденной суммы штрафа. Гонорар успеха по взысканию расходов по устранению недостатков: 10% от утвержденных судом расходов по устранению недостатков; 10% от утвержденной судом суммы неустойки; 100% от утвержденной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за минусом аванса; 50% от утвержденной суммы штрафа.
Также, установлено, что фактически Муклинов С.Х., представлял интересы Ушакова И.И. при рассмотрении следующих гражданских дел Номер изъят, то есть выполнял работу в интересах истца.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята прекращено производство по гражданскому делу Номер изъят по иску (данные изъяты) к Ушакову И.И. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2018 по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Ушакова И.И. удовлетворены частично. Суд обязал (данные изъяты) передать по акту приема-передачи жилое помещение - (данные изъяты) с кадастровым Номер изъят, расположенную на Номер изъят этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязал ознакомить Ушакова И.И. с проектной документацией, включающей в себя все внесенные в нее изменения в отношении жилого дома Номер изъят, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с (данные изъяты) в пользу Ушакова И.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 122 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 209 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.10.2018 решение суда от 27.07.2018 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, принято новое решение о взыскании в пользу Ушакова И.И. неустойки в размере 97 304 руб., штрафа в размере 53 652 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2018, оставленным без изменения Иркутским областным судом, по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Ушакова И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с (данные изъяты) в пользу Ушакова И.И. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята в размере 126 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 355, 50 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.12.2018, оставленным без изменения Иркутским областным судом, по гражданскому делу Номер изъят оставлены без удовлетворения исковые требования Ушакова И.И. к (данные изъяты) о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес изъят>, взыскании морального вреда, убытков, штрафа. С (данные изъяты) в пользу Ушакова И.И. взысканы убытки в размере 3 762,39 руб. Встречные исковые требования (данные изъяты) к Ушакову И.И. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2018 прекращено производство по гражданскому делу Номер изъят по иску (данные изъяты) к Ушакову И.И. о признании договора долевого участия в строительстве прекращенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.01.2019 по гражданскому делу Номер изъят исковое заявление Ушакова И.И. удовлетворено. Суд взыскал с (данные изъяты) в пользу Ушакова И.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 765 руб.. Обязал (данные изъяты) предоставить Ушакову И.И. для осмотра жилое помещение, расположенное на Номер изъят этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ушаковым И.И. суду представлена выписка по карте, из которой следует, что им Муклинову С.Х. были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. и 20 000 руб.
Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, проценты в течение 3 дней, которые Ушаковым И.И. исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Муклинов С.Х. представлял интересы Ушакова И.И. при рассмотрении шести гражданских дел, ответчиком Ушаковым И.И. не представлено доказательств исполнения обязательств об оплате оказанных юридических услуг, в связи с чем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от Дата изъята Номер изъят, согласно которой включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), а в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с тем, что размер вознаграждения Муклинова С.Х. должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом, как исполнителем, действий.
При этом суд критически отнесся к оплате Ушаковым И.И. услуг в размере 20 000 руб., поскольку она была произведена за получение заключения по результатам проведения лабораторных испытаний вырубки из двухслойного асфальтобетонного покрытия, и учитываться в качестве оплаты по договору об оказании юридических (правовых) услуг не может.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере вознаграждения и необходимости его уменьшения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, приводя положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и признавая доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 85 340,75 руб., не привел расчет, позволяющий установить, исходя из каких сумм каких фактически оказанных истцом ответчику услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, сложилась окончательная сумма, взысканная с ответчика, в связи с чем, указанные обстоятельства устанавливаются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также иных действий граждан.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано в абзаце 1 ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Так, Муклинов С.Х. представлял интересы Ушакова И.И. по шести делам:
1. Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску Ушакова И.И. к (данные изъяты) об обязании передать квартиру, предоставить право ознакомиться с проектной документацией, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому Муклинов С.Х. в интересах Ушакова И.И. подготовил исковое заявление, уточненный иск, участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал при апелляционном рассмотрении дела.
2. Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску (данные изъяты) к Ушакову И.И. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, по которому Муклинов С.Х. в интересах Ушакова И.И. знакомился с материалами дела, направлял ходатайство о принятии обеспечительных мер.
3. Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску Ушакова И.И. к (данные изъяты) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, по которому Муклинов С.Х. в интересах Ушакова И.И. подготовил исковое заявление, уточненный иск, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
4. Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску (данные изъяты) к Ушакову И.И. о признании договора долевого участия в строительстве прекращенным, по которому Муклинов С.Х. в интересах Ушакова И.И. подготовил возражения на иск, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.
5. Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску Ушакова И.И. к (данные изъяты) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании предоставить жилое помещение для осмотра, по которому Муклинов С.Х. в интересах Ушакова И.И. подготовил исковое заявление.
6. Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска по иску Ушакова И.И. к (данные изъяты) о защите прав потребителей, по которому Муклинов С.Х. в интересах Ушакова И.И. подготовил уточненный иск, а также возражения на встречное исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, направлял ходатайство об истребовании доказательств, знакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, участвовал при апелляционном рассмотрении дела.
Соответственно, конклюдентными действиями сторон настоящего гражданского иска, письменными доказательствами, подтверждается возникновение между ними правоотношений по оказанию услуг.
Согласно представленной Муклиновым С.Х. в суд первой инстанции справке адвоката Адвокатского кабинета И., стоимость услуг по состоянию на Дата изъята за ведение гражданского дела в суде первой и второй инстанции ориентировочно составляет 50 000 руб.
Согласно ответу (данные изъяты) стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.
Согласно ответу (данные изъяты) средняя стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.
Согласно представленной Муклиновым С.Х. в суд апелляционной инстанции справке (данные изъяты) средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов по гражданским делам составляет 50 000 руб. Окончательная стоимость зависит от категории дела.
Согласно справке (данные изъяты) стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.
В соответствии со справкой, выданной ИП К., средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов граждан по жилищным спорам составляет 60 000 руб., по семейным спорам - 100 000 руб., по земельным спорам - 100 000 руб., по спорам, связанным с самовольными постройками - 100 000 руб., по делам, вытекающим из Закона "О защите прав потребителей" - 70 000 руб.
Согласно справке, выданной адвокатом Адвокатского кабинета И., средняя стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам составляет 50 000 руб.
Таким образом, с учетом представленной информации, судебная коллегия приходит к выводу, что представлены сведения о стоимости оказания юридических услуг за ведение гражданского дела в целом, при этом средняя стоимость вознаграждения представителя за оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. Информация о стоимости конкретных услуг, оказанных в рамках ведения гражданских дел, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции сторонами также не представлены.
Анализируя участие истца в вышеуказанных гражданских делах, можно сделать вывод, что Муклинов С.Х., исходя из объема оказанных услуг, осуществлял ведение следующих гражданских дел: Номер изъят в Октябрьском районном суде г. Иркутска; Номер изъят в Октябрьском районном суда г.Иркутска; Номер изъят в Октябрьском районном суде г. Иркутска; Номер изъят в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, представляя интересы стороны по делу - Ушакова И.И.
Вместе с тем, устанавливая среднюю стоимость вознаграждения Муклинова С.Х. за представление интересов Ушакова И.И., судебная коллегия не может учесть его участие в гражданских делах Номер изъят, Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска, поскольку ознакомление с материалами гражданского дела и подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу Номер изъят и подготовка искового заявления по делу Номер изъят без дальнейшего участия в судебных заседаниях и представления доказательств нельзя расценить как ведение гражданского дела в суде в целом. Доказательств стоимости отдельных услуг материалы дела не содержат.
Соответственно, средняя стоимость вознаграждения Муклинова С.Х. за представление интересов Ушакова И.И. в гражданском деле Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска составляет 50 000 руб. (30 000 + 20 000), в гражданском деле Номер изъят Октябрьского районного суда г.Иркутска - 30 000 руб., в гражданском деле Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска - 30 000 руб., в гражданском деле Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска - 50 000 руб. (30 000 + 20 000). Итого за ведение четырех дел - 160 000 руб., поскольку иных доказательств стоимости конкретных юридических услуг сторонами не представлено.
Вместе с тем, поскольку истец Муклинов С.Х. не обжаловал решение суда, установившего стоимость вознаграждения в сумме 85 340,75 руб., в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, при этом судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения только в той части, в которой оно обжалуется ответчиком, и в настоящем деле оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменению в сторону увеличения не подлежит.
Письменные пояснения, представленные Муклиновым С.Х. в суд апелляционной инстанции (т.Номер изъят), в которых содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, не могут быть приняты в качестве апелляционной жалобы, так как Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена только одна процедура оспаривания вынесенного судебного акта - подача апелляционной жалобы в предусмотренных законом срок и порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к немотивированному требованию об отмене решения суда, и основаниями к его отмене не являются.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая сложность исковых требований по делам, в которых Муклинов С.Х. представлял интересы Ушакова И.И., объем проделанной работы, продолжительность и время рассмотрения дел, обжалование решений первой инстанции, категории и существо споров, подготовку процессуальных документов, исковых заявлений, ходатайств, принимая во внимание среднюю стоимость оказанных услуг, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Муклинова С.Х. с Ушакова И.И. денежных средств за оказанные в рамках договора услуги.
Указания в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку, принимая решение об отказе в принятии встречного иска, суд обоснованно указал, что требования ответчика Ушакова И.И., изложенные во встречном исковом заявлении, не отвечают требованиям ст. 138 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята (т.Номер изъят) в принятии встречного иска было отказано определением суда, изложенным в протоколе, что не противоречит п. 2 ст. 224 ГПК РФ.
При этом ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Довод Ушакова И.И. о том, что несвоевременное вынесение судом определения об отказе в принятии встречного иска повлекло невозможность заявить отвод судье, является несостоятельным, поскольку Ушаков И.И. и его представитель Ш. участвовали в судебном разбирательстве по данному делу, им были разъяснены их права, в том числе, право заявить отвод судье, однако ходатайство об отводе судьи по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, ни Ушаковым И.И., ни его представителем не заявлялось. Ушаковым И.И. направлялось лишь заявление о разъяснении возможности рассмотрения данного гражданского дела судьей Варгас О.В. (т.Номер изъят), на что судьей был дан ответ от Дата изъята о разъяснении права заявить отвод судье при наличии обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ (тНомер изъят), а также направлялись жалобы в квалификационную коллегию судей Иркутской области, в Иркутский областной суд на действия судьи Варгас О.В.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, а именно заключения по результатам лабораторных испытаний вырубки двухслойного асфальтобетонного покрытия, выполненного (данные изъяты) представленного в материалы гражданского дела Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку направлены на оспаривание доказательств по вступившему в законную силу решению суда по другому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, поэтому несогласие Ушакова И.И. с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят и с положенными в его основу доказательствами, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Ссылки в жалобе на то, что отказ в оплате Муклинову С.Х. денежного вознаграждения в полном объеме был связан с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по договору, не нашли своего подтверждения, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Муклиновым С.Х. обязательств по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Ушаковым И.И. также не представлено доказательств реализации предусмотренного п. Номер изъят договора права осуществления контроля за деятельностью исполнителя.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом или доказательств его недобросовестности в спорных правоотношениях у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельным.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, исходя из смысла данного термина, истец Муклинов С.Х. не является потребителем услуг, и его исковые требования касаются взыскания недополученного по сделке, поэтому нормы Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.Э. Трускова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка