Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года №33-3223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Колбасовой Н.А.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Шевченко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 09.07.2014 между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 101 114, 73 руб. на срок до 09.07.2019 под 26% годовых. 28.01.2015 КБ "Русский Славянский банк" заключил с ООО "Контакт-Телеком" договор уступки прав (требований), в том числе и по данному кредитному договору. 25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 02.07.2020 образовалась задолженность в размере 1236 028,95 руб. Самостоятельно снизив сумму неустойки до 90 000 руб., истец просил взыскать с Шевченко Д.А. 99509, 99 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015, 150374, 96 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 90 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 02.07.2020, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере
99509, 99 руб. за период с 03.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 99509, 99 руб. за период с 03.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Шевченко Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2014 в размере 109499, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.
В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2126, 15 руб., с истца в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5072, 70 руб.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору цессии к нему перешли все права кредитора по кредитному договору N от 09.07.2014. Считает свои требования о взыскании процентов и неустойки в полном размере по дату погашения задолженности правомерными и обоснованными. Полагает, что ввиду незаконности принятого решения расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию только с ответчика.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 09.07.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Шевченко Д.А. заключено соглашение N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 101114, 73 руб. сроком до 09.07.2019 с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Шевченко Д.А. отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 образовалась задолженность в размере 109499, 72 руб.
В соответствии с условиями договора от 28.01.2015 N N кредитор уступил ООО "Контакт-Телеком" право требования к ответчику о возврате денежных средств по кредитному договору от 09.07.2014
N, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению.
По договору от 25.10.2019 ООО "Контакт-Телеком" передало принадлежащие ему на основании соглашения от 28.01.2015 N N права требования ИП Инюшину К.А.
Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310 382, 384, 390, 431, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом данного ответчиком при подписании заявления-оферты N согласия на уступку банком прав требований любому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ИП Инюшина К.Ю. в части.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед ним по кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 составила 99509, 99 руб. основного долга, 150374, 96 руб. - процентов, 90000 руб. неустойки.
Дав оценку содержанию заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и БАНК РСБ 24 (АО) договора цессии от 28.01.2015 N N, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 99509, 99 руб., в счет уплаты процентов 9989, 73 руб., отказав истцу во взыскании с ответчика платы за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, исчисленных истцом за период с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и БАНК РСБ 24 (АО) договора цессии от 28.01.2015 N N (п. 2.1) следует, что к истцу перешло требование к Шевченко Д.А. по кредитному договору от 09.07.2014 N, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 ГК РФ.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 2.1 договора уступки прав требования от 28.01.2015
N N и впоследствии п. 1.1 договора от 25.10.2019 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
На основании изложенного решение суда на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Шевченко Д.А. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая исход настоящего дела, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат уплате в бюджет Костомукшского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Д. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженности по кредитному договору N от 09.07.2014 в размере: 99 509,99 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015;
150 374,96 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с 28.01.2015 по 02.07.2020; 90 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 02.07.2020; проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере
99 509,99 руб. за период с 03.07.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга
99 509,99 руб. за период с 03.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.
Взыскать с Шевченко Д. А. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере
6 748,85 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка