Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу Горшановой Т.С.
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года,
по заявлению Горшановой Тамары Семеновны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Горшановой Тамары Семеновны к Малеву Николаю Семеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права,
установила:
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 Горшановой Т.С отказано в удовлетворении ее исковых требований к Администрации Таштагольского муниципального района о признании недействительным распоряжения Администрации г. Таштагол от ДД.ММ.ГГГГ NN "О приватизации земельных участков" в части размера земельного участка, предоставленного Малевой Е.В. к Малеву Н.С. об определении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании устранить нарушение права Горшановой Т.С и убрать с ее земельного участка самовольно поставленный забор, установлении установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в рамках границы выделенного ей участка в 2001 году.
Горшанова Т.С. 19 сентября 2019 года обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что к участию в деле не привлечен Горшанов Николай Мефодьевич, являющийся собственником земельного участка по <адрес>.
Кроме того, после вынесения решения суда у мужа Горшановой Т.С. обнаружены дополнительные документы: договор NN от 1.07.2003 между Горшановым Н.М. и ООО "Шерегеш-Энерго" на водоснабжение указанного участка, расчет нормативов (приложение к данному договору), квитанции об оплате электроэнергии по адресу данного участка за ДД.ММ.ГГГГ годы, выписку Кемеровского областного управления статистики, что Горшанова Т.С. занималась таким видом деятельности как овцеводство и животноводство.
Просит суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено: Горшановой Тамаре Семеновне в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В частной жалобе Горшанова Т.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с тем, что суд не расценил дополнительные доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку считает, что судом не указано, в силу каких обстоятельств они могли и должны были быть известны в момент разбирательства дела заявителю.
Указывает, что имелась необходимость привлечения к делу собственника земельного участка, а именно Горшанова Н.М.
Также утверждает, что существенным доказательством является стайка с крупным рогатым скотом. Подтверждением факта нахождения на указанном земельном участке стайки являются: выписка Кемеровского областного управления статистики от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате электроэнергии, договор на отпуск электроэнергии и воды с приложенным расчетом нормативов.
На указанную частную жалобу Мальцевой Т.С. поданы письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Администрации Таштагольского муниципального района просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мальцева Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагала частную жалобу необоснованной.
В заседание судебной коллегии иные не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Мальцеву Т.С., обсудив доводы частной жалобы, проверив в законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Горшановой Т.С. о пересмотре решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ни одно из указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из заявления Горшановой Т.С. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами относятся дополнительные документы, обнаруженные после вынесения решения суда, привлечения к рассмотрению дела Горшанова Н.М., как собственника земельного участка. Также относит к существенным доказательством стайку с крупным рогатым скотом, как доказательство того, что заявитель занималась на земельном участке овцеводством и животноводством.
Указанные обстоятельства коллегией при рассмотрении настоящего заявления проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного постановления, поскольку к вновь открывшимся не относятся.
В связи чем указанные в заявлении Горшановой Т.С. сведения нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю момент рассмотрения дела, судебная коллегия, в силу ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми приняты быть не могут.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горшановой Т.С. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
