Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3223/2020
4 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-415/20 по иску Грезина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ларисе Васильевне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Грезина С.В.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года
(судья Шевцов Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
Грезин С.В. (далее - истец, потребитель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Л.В. (далее - ответчик, изготовитель) об обязании устранить нарушения, связанные с недостаточностью информации о хлебобулочной продукции, изготавливаемой пекарней ответчика, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, две свежие буханки хлеба, которые были пересолены, при этом на упаковках отсутствовала полная информация об изготовителе. Выяснив в названном магазине адрес изготовителя, истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пекарню, расположенную по адресу: <адрес>, и попытался вручить ИП Бондаревой Л.В., которая имеет в собственности названную пекарню, претензию, которую ответчик принять отказалась. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине он приобрёл буханку хлеба с этикеткой, не соответствующей действующему законодательству ввиду отсутствия полной и достоверной информации об изготовителе (л.д. 3-6).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28.01.2020 года иск Грезина С.В. удовлетворён частично: суд обязал ИП Бондареву Л.В. устранить нарушения, связанные с недостаточностью информации о хлебобулочной продукции, изготавливаемой пекарней ответчика. В остальной части требований - отказано (л.д. 51-52).
В апелляционной жалобе Грезин С.В. просит решение суда первой инстанции от 28.01.2020 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд не в полной мере оценил его нравственные страдания во время поисков информации об изготовителе (л.д. 56-59).
В судебном заседании Бондарева Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указав на выполнение требований потребителя.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 4 ст. 4 Закон о защите прав потребителей).
Исходя из требований п.п. 1-3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бондарева Л.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N, ИНН N. Основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. 43-45).
Согласно декларациям о соответствии Евразийского экономического союза NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бондарева Л.В. заявляет, что продукция "Хлеб дарницкий" соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также "Хлеб из пшеничной муки высшего сорта" помимо указанных требований соответствует ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (л.д. 40-41).
Вместе с тем, на представленных истцом этикетках хлебобулочных изделий "Хлеб в/с Воронцовский" и "Хлеб Дарницкий Воронцовский" действительно не были указаны дата изготовления продукции и адрес изготовителя (л.д. 42).
Указанное не оспаривалось спорящими сторонами в ходе судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы материального права, районный суд, с учётом мнения ответчика, частично признавшего исковые требования, пришёл к правомерному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, ввиду непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.
Вместе с тем суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может и находит данный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.
Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, районный не учёл, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда являлся необоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку изготовителем допущено нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточной компенсацию морального вреда в размере, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, 300 рублей.
Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность определять размер денежной компенсации морального вреда при её требовании в судебном порядке в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера такой компенсации, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера такого вреда.
Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, несмотря на то, что при оценке таких последствий определяемый размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), на что прямо указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ИП Бондаревой Л.В. в пользу Грезина С.В. подлежит взысканию штраф в размере (300*50%=) 150 рублей.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ларисы Васильевны в пользу Грезина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
