Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3223/2020
30 ноября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Матвеевой Н.А., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штант Виктории Андреевны к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Штант В.А.
на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Исковые требования Штант Виктории Андреевны к ПАО "ТГК-14" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Штант Виктории Андреевны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась Штант В.А. с требованием к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей
Требования истца мотивированы тем, что она является сособственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Поставщиком услуг по отоплению в доме является ответчик ПАО "ТГК-14". В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, кроме того, в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Однако, несмотря на наличие таких приборов, ответчик начисляет плату за отопление, исходя не из фактически израсходованной тепловой энергии в квартире с учетом показаний приборов учета, а по нормативу потребления. Так, в период с января по май 2018 года общедомовой прибор учета был выведен из строя в связи с его неисправностью, однако, ответчик не стал учитывать показания индивидуального прибора учета и произвел расчет по нормативу потребления. Полагает, что такое начисление неверно, в указанный период начисления должны были производится исходя из показаний прибора учета, установленного в её квартире. Также должен был производится расчет в период с мая по декабрь 2018 года, на что указывает Постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2018 года N 30. В период с января по май 2019 года расчет должен производиться в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 года N 1708 и согласно формуле N 3(1) Приложения N 2 Правил N 354.
В связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет корректировки платы за тепловую энергию с использованием показаний общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета в соответствии с требованиями приведенных норм права.
Кроме того указывает, что при корректировке платы за отопление ответчиком неверно учитывается общая площадь многоквартирного жилого дома в размере 15 598,6 кв.м., тогда как фактическая общая площадь составляет 17 833 кв.м. В связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет корректировки платы за тепловую энергию с применением общей площади МКД в размере 17 833 кв.м.
Также просит обязать ответчика на основании перерасчета за тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 г. произвести перерасчет величины среднемесячного начисления платы за тепловую энергию, используемой в качестве ежемесячных начислений по оплате услуги в текущем расчетном периоде.
Обязать ответчика при проведении корректировки вычесть "донакрутку" показаний ИПУ, которая произошла при процедуре проверки прибора в августе-сентябре 2018 года и произвести перерасчет по начислениям за тепловую энергию в случаях отклонения от нормы температуры теплоносителя.
Обязать ответчика произвести перерасчет начислений за тепловую энергию в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 год так, чтобы рост ежемесячных начислений за тепловую энергию по сравнению с предыдущим годом, составил не больше, чем предусмотрено предельными индексами роста платы за коммунальные услуги.
Обязать ответчика списать с лицевого счета ... сумму корректировки за период с 01.11.2015 по 12.09.2016 год, т.е. в период, когда истец не являлась собственником жилого помещения и уплатить в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя и в соответствии с п. 155 (1) Правил N 354, т.к. ответчик добровольно выплатить штраф отказался.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ангара" (управляющая компания).
Определением суда принят отказ истца Штант В.А. от исковых требований в части обязания ответчика при проведении корректировки вычесть "донакрутку" показаний ИПУ, которая произошла при процедуре проверки ИПУ, произвести перерасчет по начислениям за тепловую энергию в случаях отклонения от нормы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Штант В.А. на требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Волошанская Ю.Г., по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований указывая, что все начисления и корректировки платы за потребляемую энергию были произведены в соответствии с действующим законодательством и предписанием Управления муниципальной жилищной инспекции. Полагала, что требования истца не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель ООО "Ангара" не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований с которым не согласилась истец Штант В.А. указывая в апелляционной жалобе, что суд неверно указал в решении, что в период с ... по ... не имелось показаний индивидуального прибора учета, тогда как такие показания имелись и были переданы истцом поставщику энергии через её личный кабинет, кроме того такие сведения она указала в претензии на имя ответчика. Полагает, что суд не учел положения постановления Конституционного Суда РФ согласно которого плата за отопление в период когда общедомовой прибор учета был выведен из строя, должна была начисляться по показаниям индивидуального прибора учета. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, установленного п.155.1 Правил N 354 и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", т.к. факт нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги имел место быть, в том числе за период когда она еще не являлась собственником жилья. Кроме того полагает, что ответчик не вправе был начислять плату за услугу отопления в период с февраля по май 2018 года в размере большем чем максимальная ежемесячная плата за услугу теплоснабжения, которая согласно расчетного счета составляла 1 789,96 руб., а ответчик начислял 2 527,64 руб. просила решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штант В.А. на доводах жалобы настаивала поясняя, что сведения о показаниях индивидуального прибора учета в период когда не работал общедомовой прибор учета, она передавала ответчику. Полагает, что расчет платы за отопление в период за 2018 года должно быть произведено по показаниям установленного в её квартире индивидуального прибора учета, за период с января по май 2019 года должна быть произведена корректировка с учетом показаний общедомового прибора и индивидуального прибора учета. Также настаивала что расчет корректировки за период с июня 2018 по май 2019 года произведен ответчиком неверно, т.к. применены не подлежащие применению формулы расчетов, в частности суд не учел, что для расчет корректировки по указываемым ею формулам достаточно, чтобы один из собственников дома представил показания индивидуального прибора учета. Такие показания передавались собственниками, в том числе и ею.
Представитель ответчика по доверенности Доржиева О.С. возражала против доводы жалобы указывая, что в связи с тем, что общедомовой прибор учета в период с декабря 2017 года по май 2018 года (более полугода) находился в нерабочем состоянии, в течении трех месяцев (по март 2018 года) расчет платы за тепло производился по средним показателям ОДПУ за предыдущий период, а с марта по май 2019 года по нормативу расхода тепловой энергии. В мае 2018 года ОДПУ был принят на коммерческий учет и по истечении года его исправной работы, расчет оплаты был скорректирован и произведен перерасчет оплаты собственникам помещений, в т.ч. истцу. Полагала, что требования истца о перерасчете платы за отопление в период до декабря 2018 года исходя из показаний ИПУ удовлетворены быть не могут, т.к. такой расчет может производится лишь с 01.01.2019 года, при этом ответчику должны быть известным архивные данные по показаниям ИПУ, которые истец не передавала.
В судебное заседание представитель ООО "Ангара" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или соглашением сторон (п. 1) Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Статья 157 ЖК РФ определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок определения количества полученной тепловой энергии, а также порядок расчётов за энергию регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Штант В.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (ИПУ ТЭ). Согласно представленных в дело Актов допуска в эксплуатацию ИПУ ТЭ, установленного в квартире истца, в спорный расчетный период времени (с января 2018 по май 2019 года), прибор в период с 11 июля по 27 сентября 2018 года не был принят на коммерческий учет в связи с истечением сроков поверки.
Также судом было установлено, что в многоквартирном жилом доме истца с 06.11.2015 года установлен и принят на коммерческий учет общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), который с 09.12.2017 года перестал отображать показания (отчет о суточных параметрах теплоснабжения) в связи с чем был выведен из коммерческого учета. Введен в эксплуатацию прибор был по Акту допуска с 03.05.2018 года.
Далее судом было установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу <...> не все помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
В настоящее время на территории Республики Бурятия определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.
Разрешая спор по обязанию ответчика произвести перерасчет платы и корректировки платы за тепловую энергию за период с января 2018 года по май 2019 год, суд первой инстанции указал, что в случае выхода из строя ОДПУ ТЭ, расчет платы в течении первых трех расчетных периодов (месяцев) определяется исходя из положений п.59.1. Правил N 354 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного общедомовым прибором учета за отопительный период.
Начиная с четвертого расчетного периода оплата за тепловую энергию рассчитывается исходя из положений пункта 60.1 и абзаца второго пункта 42.1 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Таким образом, действия ответчика по начислению оплаты за потребленную энергию исходя из норматива потребления законны и обоснованны, оснований для начисления платы исходя из иных положений, у ответчика не имелось.
В период до 01.01.2019 года пункт 42.1 Правила N 354 (в редакции от 09.09.2017 года и ранее) содержал положение об оплате за тепловую энергию в многоквартирных домах, которые оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354).
Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2018 года N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.
С 01 января 2019 года в пункте 42.1 Правил N 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за отопление в период с марта по декабрь 2018 года с последующей корректировкой, произведен верно.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. выводы суда достаточно мотивированы и подтверждены материалами проверки Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ в отношении ПАО "ТГК-14", Актом и Предписанием от 17.10.2019 года.
При этом доводы истца Штант В.А. о том, что расчет за указанный период должен был быть произведен с учетом положений Постановления Конституционного Суда от 10 июля 2018 года N 30-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил N 354, судом обсуждены.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме.
Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Кроме того, Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.
Как сказано выше, Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2018 N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 и согласно указанным изменениям, с 01.01.2019, порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производиться в соответствии с внесенными изменениями.
Таким образом, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений относительно порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, начисление платы по нормативам, а не с учетом показаний ИПУ ТЭ, является обоснованным.
В связи с указанным доводы Штант В.А. о необходимости произвести перерасчет платы за отопление потребленной в её жилом помещении за 2018 год исходя из показаний ИПУ ТЭ, судебной коллегией признаются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Относительно платы и её корректировки за период с января по май 2019 года, суд первой инстанции также верно дал оценку действиям ответчика по их начислению и не нашел оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд указал, что начисление платы производилось в соответствии с Правилами N 354, корректировка платы произведена верно в соответствии с положениями этих Правил. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит. В данной части жалоба истца повторяет доводы, которые являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном определении площади многоквартирного жилого дома расположенного в <...> используемой ответчиком при расчете корректировки за спорный период (указана площадь жилых и нежилых помещений-15 598,60 кв.м.), также являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Суд достоверно установил, что площадь дома составляет 15 598,6 кв.м., что подтверждено материалами дела, в частности Техническими планами каждого блока здания дома, экспликациями к планам строения. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Представленное истцом судебной коллегии письмо ООО Управляющая компания "Доверие" от 26.10.2020 года не подтверждает доводов истца об иной площади дома, т.к. сведения, содержащиеся в указанном письме ничем достоверно и объективно не подтверждены. При этом оснований для привлечения к участию в деле указанной управляющей компании у суда первой инстанции не имелось, т.к. в спорный период времени, управляющей компанией в отношении многоквартирного дома являлось ООО "Ангара", соответственно права ООО УК "Доверие" затронуты не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был начислять в период с февраля по май 2018 года плату за отопление в размере большем чем максимальная ежемесячная плата за услугу теплоснабжения, также признаются судом несостоятельными.
Так, истец указывает, что в 2017 году с учетом показаний общедомового и индивидуального проборов учета, ей начислялась ежемесячно оплата в размере 1 789,96 руб., с февраля 2018 года начисления (по нормативу) составили 2 527,64 руб., что превысило индекс предельного роста цен на коммунальную услугу, который составлял в период с января по июнь 2018 года 0%.
В соответствии с ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
При этом, согласно п. 10 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 400, применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на установленную величину предельного индекса.
Однако, как установлено п. 5 указанных Основ, не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения фактических объемов потребления в результате проведения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшие расчетные периоды.
Таким образом, положения закона о недопущении повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, на отношения сторон в данном споре не распространяются.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика штраф, установленный п.155.1 Правил N 354 судом проверены.
Согласно пункту 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.
В данном случае нарушения ответчиком порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренного Правилами N 354, в том числе за период с 01.11.2015 по 12.09.2016 года (когда истец не являлась собственником жилого помещения), судом установлено не было и доказательств обратного суду истцом представлено также не было. А сам факт предъявления суммы к оплате не свидетельствует о нарушении порядка расчета платы.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы и корректировку платы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая правомерно была отвергнута судом. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет начислений по оплате за тепловую энергию, перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании штрафа и т.д., судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда первой инстанции выводы о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае, собственник жилого помещения в многоквартирном доме Штант В.А. находится в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по отоплению жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги. Из указанного следует, что ПАО ТГК-14 как организация, оказывающая услугу, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 августа 2020 года отменить в части взыскания с Штант Виктории Андреевны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлины в размере 300 руб.
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
