Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года №33-3223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу ответчика Корякиной С.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым по делу по иску Петровой Матрены Саввичны к Корякиной Светлане Егоровне об установлении границ земельного участка
постановлено:
Назначить по делу по иску Петровой Матрены Саввичны к Корякиной Светлане Егоровне об установлении границ земельного участка судебно-землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Каковы границы земельного участка с кадастровым N ...? Соответствуют ли они действительному (фактическому) расположению земельного участка? Соответствуют ли они границам земельного участка по данным ГКН?
2. Каковы границы земельного участка с кадастровым N ...? Соответствуют ли они действительному (фактическому) расположению земельного участка? Соответствуют ли они границам земельного участка по данным ГКН?
3. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .......... на земельный участок с кадастровым N ...?
4. Какова площадь наложения границ земельных участков, если она имеется?
5. Каковы причины наложения границ земельных участков - кадастровая, техническая ошибка или иная причина? (при возможности ответить на данный вопрос).
6. Приложить схему.
Проведение экспертизы поручить эксперту - кадастровому инженеру ФИО1, расположенному по адресу: .........., с обязательным участием и извещением о времени и месте проведения экспертизы истца Петровой М. С. (номер телефона), ответчика ФИО3 (номер телефона).
Расходы по проведению экспертизы возложить на обе стороны Петрову М. С. и Корякину С. Е., обязав их в срок до 17 июля 2019 г. внести сумму в размере по 2 000 руб. каждый на счет Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) по следующим реквизитам:
УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) л/с 05161100310), ИНН 1435101648, КПП 143501001, БИК 049805001, отделение - НБ Республика Саха (Якутия), р/с 40302810700001000016.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Определить срок проведения экспертизы в 1 месяц со дня поступления дела на экспертизу.
Представить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Петрова М.С. обратилась в суд с иском к Корякиной С.Е. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью ** кв.м., согласно координатам фактического расположения земельного участка.
В ходе предварительного судебного заседания истец Петрова М.С. заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка. При этом просила освободить ее от уплаты расходов на проведение экспертизы.Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда в части распределения расходов на проведение экспертизы, ответчик Корякина С.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, освободить ее от уплаты расходов на проведение экспертизы по тем основаниям, что ходатайство о проведении экспертизы заявила не она, соответственно она не должна платить расходы на ее проведение.
Частная жалоба на основании п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос о распределении расходов при назначении экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы входят в бремя доказывания обеих сторон.
Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истца, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по частичной оплате экспертизы, не имеется. А потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка