Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-3223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-3223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юрьевой Ии Викторовны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года по делу
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (до замены стороны ПАО "Бинбанк") к Юрьевой Ие Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Юрьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "БИНБАНК" и Юрьевой И.В. в порядке определенном ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор ***. В соответствии с условиями договора, ответчик получила от ПАО "Бинбанк" (ранее ОАО "Бинбанк", переименовано в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 N 99 ФЗ) кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24% и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27% годовых.
За период с 06.10.2016г. по 27.08.2018г. ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.12.2018 года исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворены.
Взыскана с Юрьевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по счету международной банковской карты ПАО "БИНБАНК" Vintage Классика по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Взысканы с Юрьевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств заключения кредитного договора. Из представленных документов не видно, на какой счет банк зачислил денежные средства. В заявлении от ДД.ММ.ГГ указана карта Vintage Классик в выписке по карте MasterCard Standard. В исковом заявлении истец не указывает номер счета, на который перечислены денежные средства, суд в решении также не указывает номер расчетного счета. Выписка по карте не отражает номер счета, зачисление денежных средств, снятие денежных средств, их движение. Таким образом истец не доказал получение денежных средств ответчиком. Полагает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, так как к иску приложена копия доверенности на Г.Л.Б., выданная в порядке передоверия М.М.А., заверенная Т.Г.А., также копия доверенности на М.М.А., заверенная Т.Г.А. Нотариус заверяет подпись доверителя, но не подтверждает законность содержания документа. ПАО "Бинбанк" не давал Мутьеву полномочий на заверение копии своей доверенности, поэтому доверенности на М.М.А. и Г.Л.Б. должны быть нотариально заверены. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, срок истек ДД.ММ.ГГ.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2464/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Юрьевой И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Произведена замена стороны взыскателя ПАО "Бинбанк" по заочному решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2464/2018 по иску Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Юрьевой И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - на ПАО Банк "ФК Открытие", с оформлением процессуального правопреемства по исполнительному листу в объеме неисполненного обязательства.
Из текста определения следует, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Юрьевой И.В. ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Юрьевой И.В. от 16 июля 2014 года она обратилась в ОАО "Бинбанк" с просьбой заключить с ней договор банковского счета с использованием банковской карты на условиях изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк", Правилах пользования банковскими расчетными (дебетовыми) картами с кредитным лимитом "Эlixir" и "Бинбанк", Условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Бинбанк" с использованием системы "Бинбанк-Онлайн" и Тарифах, утвержденных Банком и действующих на дату подписания заявления для Карты и Услуг в рамках системы "Бинбанк-онлайн", которые в совокупности будут являться договором.
В рамках договора просила банк открыть текущий банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием банковской расчетной (дебетовой) карты, с кредитным лимитом по счету; выпустить банковскую расчетную (дебетовую) карту Vintage Классика, являющуюся электронным средством платежа с кредитным лимитом по счету, указанную в заявлении. Для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств, размещенных ею на счете в качестве собственных средств, установить максимальный кредитный лимит.
В заявлении приведена информация о тарифе по карте Vintage Классика <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях 24%, процентная ставка за пользование кредитом по операциям снятия наличных и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях) 27%, полная стоимость кредита 27%.
Также в заявлении указано, что Юрьевой И.В. получена карта ***, она просила ее активировать в момент открытия ей текущего банковского счета. Со способами установления ПИН-кода к Карте ознакомлена.
Банком предоставлена выписка по счету банковской карты за период с 16.07.2014 года по 18.10.2018 года, сформированная 18.10.2018 года. В которой указан тип карты MasterCard Standard, приведены операции по карте *** - списаний <данные изъяты> руб., зачислений <данные изъяты> руб.; операции по контракту <данные изъяты> - списаний <данные изъяты> руб., зачислений <данные изъяты> руб., всего списаний <данные изъяты> руб. Баланс на 16.07.2014г. <данные изъяты> руб., баланс на 18.10.2018 г. <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленное ПАО "Бинбанк" требование о взыскании с ответчика Юрьевой И.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого Юрьева И.В. согласилась и подписала. Кроме того, суд счел установленным, что ответчик воспользовалась кредитной картой Vintage Классика с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., приняв за основу выписку истца и расчет задолженности.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком Юрьевой И.В. в апелляционной жалобе оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора и наличие у нее перед истцом какой-либо задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
В подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств ответчику, истцом как указывалось выше, предоставлены заявление Юрьевой И.В. от ДД.ММ.ГГ и выписка по счету-карте, между тем, указанные документы не могут служить доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств.
Так, из заявления следует лишь получение карты Vintage Классика *** с просьбой осуществить ее активацию в момент открытия ей текущего банковского счета, но оно не подтверждает его открытие и зачисление денежных средств.
В выписке по счету, предоставленной истцом указан иной тип карты - MasterCard Standard, исходя из ее содержания, она содержит четыре раздела по операциям по контракту *** - даты операции, даты авторизации с 25.12.2016 года по 30.09.2018 года, описание - начисление процентов, сумма списания за указанный период на <данные изъяты> руб., раздел сумма зачисления не заполнен; операции по карте *** - дата операции, дата авторизации 10.12.2016, описание - зачисление средств *** 10.12.2016, сумма списания - <данные изъяты> руб. начисление процентов, сумма зачисления <данные изъяты> руб.
Из расчета истца взыскиваемой суммы следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., из которой остаток к внесению за снятие наличных <данные изъяты> руб., остаток к внесению за оплату товаров и услуг <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу за снятие наличных <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу за оплату товаров и услуг <данные изъяты> руб.
Таким образом, выдача карты, в отсутствие доказательств открытия счета с зачислением на счет денежных средств, не подтверждает получение ответчиком кредитных средств.
Выписка по карте и контракту, исходя из ее содержания, также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку в выписке отсутствует информация о распоряжении ответчиком денежными средствами - снятии наличных денежных средств, либо выполнение оплаты товаров и услуг с использованием денежных средств на карте. Указанные в выписке суммы списания, исходя из их описания в тексте выписки, являются начисленными процентами, вместе с тем, суммы на какие они начислены, не приведены.
При этом, расчет и выписка, являются односторонними документами банка, заверенными его сотрудниками, поэтому не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств. Заявление на выдачу карты и открытие счета также не является доказательством, подтверждающим получение ответчиком кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании лишь выписки по карте, которая не содержит информации о зачислении денежных средств и распоряжении ответчиком денежными средствами, отсутствовали основания делать вывод о фактическом предоставлении денежных средств по кредиту и пользование ими ответчиком.
Судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить сведения о карте выданной Юрьевой И.В., при наличии противоречивой информации относительно типа карты в деле, действующие Условия выпуска и обслуживания банковских карт, Правила пользования банковскими картами, Тарифы утвержденные банком, действующие на дату подписания заявления ответчиком, а также документы подтверждающие открытие счета и предоставления кредита ответчику Юрьевой И.В., выписку по счету, подтверждающую операции по счету, расчет задолженности, с указанием задолженности по основному долгу, процентам, периодов их начисления.
Однако истец, указанные сведения в суд апелляционной инстанции не предоставил. В ответе на запрос истец указал, что при заключении кредитного договора *** для Юрьевой И.В. была выпущена карта с лимитом <данные изъяты> руб., дата выпуска карты 10.07.2014, дата активации 16.07.2014, действующие тарифы на тот период времени прописаны в кредитном договоре. К ответу приложено заявление-анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГ, с датой его принятия сотрудником банка ДД.ММ.ГГ, при этом в заявлении категория карты указана Visa Classic, заявление Юрьевой И.В. от ДД.ММ.ГГ (аналогичное в деле), расписку о получении карты/пин-конверта, номер карты в которой значится - ***. Иные истребованные документы не предоставлены.
Вместе с тем, указанные документы, также не подтверждают предоставление ответчику кредитных денежных средств. При этом номер карты, полученной ответчиком, в расписке не соответствует номеру карты, полученной по заявлению от 16.07.2014г., имеющемуся в деле и в выписке; в заявлении анкете от 10.07.2014г. указан иной тип карты, чем в заявлении от 16.07.2014г. и в выписке.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что банком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности, а именно, банком не доказан факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом в отсутствие на это полномочий, несостоятельны.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при предоставлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Из представленных материалов видно, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Бинбанк" Г.Л.Б.
При этом в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГ, в силу которой ПАО "Бинбанк" в лице председателя правления банка Ш.С.Ю. уполномочил и.о. директора департамента по работе с просроченной задолженностью М.М.А. представлять интересы банка в судах, в том числе ему предоставлено право подписывать и подавать исковые заявления в суд. Кроме того, доверенность содержит разрешение на передачу полномочий в порядке передоверия по представлению интересов банка другим лицам.
И.о. директора департамента по работе с просроченной задолженностью М.М.А. ДД.ММ.ГГ, действующий от имени банка, на основании вышеуказанной доверенности, выдал нотариально удостоверенную доверенность Г.Л.Б. в порядке передоверия.
Этой доверенностью Г.Л.Б. предоставлено право подписывать исковые заявления и предъявлять исковые заявления в суд. Копия указанной доверенности, заверенная нотариусом, имеется в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данный вопрос.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" (до замены стороны ПАО "Бинбанк") о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Судья Гладышева Э.А. Дело N33-3223/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
15 мая 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юрьевой Ии Викторовны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года по делу
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (до замены стороны ПАО "Бинбанк") к Юрьевой Ие Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" (до замены стороны ПАО "Бинбанк") о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года N 498-Р-07917665 в сумме 207 668 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб. 69 коп. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
