Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2019 г. гражданское дело по иску Власова Б. Б.ича к обществу с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания "Урюм" о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам года, оплаты за сверхурочную работу, компенсаций за отпуск, задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЗК "Урюм" Иващенко А.А.
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Власова Б. Б.ича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЗК "Урюм" в пользу Власова Б.Б. вознаграждение за промывочный сезон 2018 года в сумме 611 725,57 руб. (за вычетом НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения в сумме 16 672,15 руб., всего 628 397,72 руб.
В удовлетворении исковых требований Власова Б.Б. о взыскании оплаты за работу в ночное время и праздничные, выходные дни в сумме 53 484,28 руб., компенсации за отпуск в сумме 7 823,71 руб., оплаты сверхурочных работ в сумме 242 024,67 руб. отказать.
Взыскать с ООО ЗК "Урюм" в доход бюджета муниципального района "Кыринский район" государственную пошлину в сумме 9 483,98 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов Б.Б. в лице представителя по доверенности Тройниной Т.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора N, заключенного на определенный срок, с <Дата> истец работал в ООО ЗК "Урюм" в должности <данные изъяты>. Трудовым договором была установлено повременно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада с <Дата> составлял <данные изъяты>, с <Дата> - <данные изъяты> В 2018 г. истец работал с <Дата>, в соответствии с трудовым договором должен был отработать ежемесячно 160 часов. Между тем за указанный период работы у истца имелась переработка, оплата которой ответчиком произведена не была. Также не была оплачена работа в праздничные (выходные) дни, в ночное время. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, проведенной <Дата> по обращению истца, был установлен факт нарушения трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений. В адрес общества выдано предписание об оплате сверхурочной работы и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты, которая ответчиком произведена не была. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, за работу в ночное время и праздничные выходные дни в сумме <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>, вознаграждение по итогам года за 2018 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46, 185-186).
29 мая 2019 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ООО ЗК "Урюм" в пользу Власова Б.Б. взыскано вознаграждение за промывочный сезон 2018 года в сумме 611 725,57 руб. (за вычетом НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты вознаграждения в сумме 16 672,15 руб., всего взыскано 628 397,72 руб. В удовлетворении исковых требований Власова Б.Б. о взыскании оплаты за работу в ночное время и праздничные, выходные дни в сумме 53 484,28 руб., компенсации за отпуск в сумме 7 823,71 руб., оплаты сверхурочных работ в сумме 242 024,67 руб. отказано. С ООО ЗК "Урюм" в доход бюджета муниципального района "Кыринский район" взыскана государственная пошлина в сумме 9 483,98 руб. (т. 2 л.д. 24-37).
С решением не согласился ответчик ООО ЗК "Урюм", в апелляционной жалобе генеральный директор Иващенко А.А. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 69-КГ от 7.11.2017, указывает, что трудовым договором, заключенным с истцом, положением об оплате труда и премировании работников общества предусмотрено, что премия по итогам работы за год не входит в состав заработной платы, является стимулирующей выплатой, которая производится на основании приказа генерального директора. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в материалы дела представлена служебная записка начальника участка "Большая Могоча", содержащая сведения о сотрудниках, которые проявили себя как добросовестные работники и могут претендовать на премиальное вознаграждение по итогам промывочного сезона, которая свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания, позволяющие не выплачивать истцу вознаграждение по итогам работы за год. По мнению представителя ответчика, суд в обжалуемом решении возложил на себя функции работодателя и самостоятельно, не исследовав факт выполнения истцом обязанностей, определилвозможность назначения ему премиального вознаграждения. Указывает, что п. 4.6 Положения об оплате труда и премировании работников общества предусматривает, что премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем размере в зависимости от качества выполненных работ, величины достигнутых показателей и наличия упущений в работе работников общества в целом независимо от применения к работникам мер дисциплинарного взыскания. Полагает, что выводы суда о том, что неназначение премии является мерой дисциплинарного воздействия, применение которого должно происходить с соблюдением порядка привлечения к ответственности, не основаны на законе, в связи с чем вывод суда о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исключению из мотивировочной части решения. В подтверждение изложенных доводов представитель ответчика ссылается на судебную практику по аналогичным спорам (т. 2 л.д. 51-52).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Власов Б.Б., его представитель Тройнина Т.Ф., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 87-88, 90-96).
Истец Власов Б.Б., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рязанцеву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец Власов Б. Б.ич на основании заключенного трудового договора с <Дата> работал в ООО Золотодобывающая компания "Урюм" в должности <данные изъяты> (т.1, л.д.19-20).
Приказом руководителя организации N от <Дата> Власов Б.Б. уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи истечением срока трудового договора ( т.1, л.д.30).
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Власов Б.Б. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате заработной платы, а именно на безосновательный отказ в оплате за работу в ночное время, сверхурочные, выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец ссылался на безосновательный отказ в выплате ему премии по итогам промывочного сезона 2018 года. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, оплату за сверхурочную работу <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, вознаграждение за промывочный сезон в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за работу в ночное время, выходные праздничные дни, сверхурочные часы, суд первой инстанции исходил из обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактической оплаты работодателем положенных выплат, а также отсутствия доказательств работы истца в объеме, превышающем объем, который оплачен ответчиком.
Также истцом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск при увольнении исходя из того обстоятельства, что такая компенсация истцу выплачена.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания вознаграждения за промывочный сезон 2018 года в размере <данные изъяты>, а также производного требования - взыскания компенсации за задержку выплаты вознаграждения за промывочный сезон в размере <данные изъяты>
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Из условий заключенного с истцом трудового договора следует, что работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере <данные изъяты>, процентная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30 %, доплата за вредные условия труда - 4 % и премия согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО Золотодобывающая компания "Урюм" ( т.1, л.д. 19).
Положением об оплате труда и премировании работников ООО Золотодобывающая компания "Урюм", утвержденным генеральным директором И А.А. <Дата>, предусмотрено, что в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам организации дополнительно к должностному окладу, надбавкам и доплатам компенсационного характера материального поощрении за выполнение трудовых функции при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования в виде единовременных (разовых) премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за промывочный сезон ( п.2.2, 2.2.2 Положения).
Размер премии каждого работника определяется индивидуально начальником структурного под разделения по согласованию с заместителем директора по производству и утверждается приказом генерального директора ( п.4.2 Положения).
Работники премируются по результатам работы предприятия в целом, а также за добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями по охране труда, другими положениями, действующими в организации, стабильное выполнение служебных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, проявление инициативы, предприимчивости и творческого подхода к работе (п. 4.3 Положения).
Премирование работников предприятия производится с учетом выполнения основных и дополнительных показателей премирования, где основным показателем премирования является прибыль предприятия, а дополнительными показателями следующие условия: занимаемая должность, специальность, квалификация, стаж работы на предприятии, реальный вклад каждого работника в производственную деятельность предприятия, качество работ, экономия материально- сырьевых ресурсов, своевременное выполнение работ, правильное оформление и представление документации, отсутствие нарушений по технике безопасности, отработанное время в текущем промывочном сезоне, отсутствие или наличие дисциплинарных взысканий в течение промывочного сезона, их качество и степень тяжести (п.4.4 Положения).
По решению руководителя премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем размере в зависимости от качества выполненных работ, величины достигнутых показателей и наличия упущений в работе работников и общества в целом независимо от применения к работникам мер дисциплинарного взыскания (п.4.6).
Работники, проявившие особую инициативу и предприимчивость, способствовавшие повышению эффективности производства, выполнившие мероприятия, связанные с непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, предотвратившие нанесение ущерба предприятию, безупречно выполнившие свои трудовые обязанности и т.п., могут дополнительно поощряться распоряжением руководителя ООО ЗК "Урюм". Размер указанного единовременного поощрения определяется в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) или конкретной суммой (п.4.7 Положения).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также п.4.1- 4.6 Положения об оплате труда и премирования работников общества пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения за промывочный сезон 2018 г. При этом суд исходил из того обстоятельства, что выплата работникам премии в ходит в систему оплаты труда, то есть является обязательной составляющей частью заработной платы, лишение работников премии является мерой дисциплинарного воздействия, применение которой должно производится с соблюдением правил привлечения к дисциплинарной ответственности. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, промывочный сезон 2018 года истцом отработан полностью, дисциплинарные взыскания отсутствуют. Судом принят как не оспоренный ответчиком размер вознаграждения по итогам работы за 2018 год, исчисленный истцом при подаче иска исходя из среднедневного размера вознаграждения за 2015- 2017 годы.
С такими выводами суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что <Дата> генеральным директором ООО Золотодобывающая компания "Урюм" издан приказ N "О премировании", согласно которому работникам, поименованным в приложении N 1 к приказу, полагалось к выплате премиальное вознаграждение по итогам работы за 2018 год в установленном в приложении размере (т.1, л.д.231).
В число работников общества, подлежащих премированию по итогам работы за 2018 г., истец Власов Б.Б. включен не был.
Из материалов дела следует, что изданию данного приказа предшествовало заявление начальника участка Большая Могоча А А.Ю. от <Дата> (служебная записка), согласно которому Власов Б.Б. не включен в число лиц, безупречно исполняющих должностные обязанности, не имеющих нарушения трудовой дисциплины и проявивших инициативу в работе, которые могут претендовать на годовой премиальный фонд (т.2, л.д.1-2).
Из материалов дела видно, что <Дата> Власовым Б.Б. допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно, нахождение на рабочем месте (в кабине бульдозера на участке работ Большая Могоча) в состоянии алкогольного опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования Власов Б.Б отказался (т. 1, л.д. 164).
Приказом и.о. генерального директора ООО Золотодобывающая компания "Урюм" А Т.П. от <Дата> N Власов Б.Б. за нарушение трудовой дисциплины по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д.165).
Из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции Листа премирования работников ООО Золотодобывающая компания "Урюм" за 2018 год видно, что всего на участке значится 188 рабочих, из которых более половины рабочих (115 человек) не были премированы. На участке Большая Могоча значится 33 рабочих, работающих в должности <данные изъяты>, при этом из данного количества работником премия выплачена 13 рабочим.
Таким образом, истец Власов Б.Б. не являлся единственным работником ООО Золотодобывающая компания "Урюм", кому премия по итогам работы 208 года не была начислена.
Из Листка премирования видно, что при решении вопроса о выплате вознаграждения работодателем по каждому работнику учитывались различные показатели: работа более 180 дней на участке, непрерывный стаж работы на предприятии более 5 лет, наличие высокой квалификации, отсутствие упущений в работе, отказов в выполнении поручений, своевременное выполнение работ, выполнение плановых заданий, проявление инициативы, предприимчивости и творческого подхода к работе, экономия материально сырьевых ресурсов, правильное оформление и предоставление документации, отсутствие нарушений техники безопасности, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие нарушений трудовой дисциплины.
В отношении истца Власова Б.Б. в качестве положительных учтены следующие показатели: работа более 180 дней в сезоне, наличие высокой квалификации, правильное оформление и предоставление документации, отсутствие нарушений Правил безопасности, отсутствие дисциплинарных взысканий. При этом, исходя из данного листка, основанием для неначисления премии Власову Б.Б. послужило: отсутствие непрерывного стажа работы на предприятии более 5 лет, наличие упущений в работе, отказов в выполнении порученной работы, несвоевременное выполнение работ, невыполнение плановых заданий, отсутствие проявлений инициативы, предприимчивости, творческого подхода, экономии материально-сырьевых ресурсов, наличие нарушений трудовой дисциплины.
Из анализа информации, содержащейся в данном Листке премирования, можно сделать вывод том, что материальное поощрение каждого работника предприятия определяется работодателем индивидуально, с учетом добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, инструкции, положении по охране труда, качества выполненных работ и т.д., что согласуется с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО Золотодобывающая компания "Урюм". Премия истцу Власову Б.Б. не была начислена с учетом наличия в работе упущений, качественного и своевременного выполнения работ, проявления инициативы в выполнении работ, а также допущенного нарушения трудовой дисциплины. При этом, из данного Листка видно, что вышеприведенный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <Дата> не являлся основанием для неначисления истцу премии, в данном случае работодателем учтено допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, которое действительно имело место <Дата>, то есть до издания приказа о премировании работников предприятия.
Вопреки выводам суда, исходя из представленных материалов работодатель не налагал на истца меру дисциплинарного воздействия в виде лишения премии, в данном случае, исходя из качества выполненных истцом работ, величины достигнутых показателей и наличия упущений в работе, премия истцу не была начислена вообще, что согласуется с п. 4.6 Положения.
Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что выплата премии работникам предприятия является обязательной составляющей частью заработной платы, в связи с чем, отказ в выплате истцу премии не является обоснованным. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что выплата премии в организации может быть произведена с учетом определенных условий. Также, в зависимости от определенных условий работодатель вправе не начислять премию работникам. В данном случае, все необходимые показатели, являющиеся основанием для начисления премии, Власовым Б.Б. исполнены не были, в том числе им было допущено нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение работодателя не выплачивать истцу премию являлось обоснованным.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца премиального вознаграждения по итогам работы за 2018 год.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2018 год, а также компенсации за задержку выплаты вознаграждения.
В силу того, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано полностью, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г. в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании вознаграждения за промывочный сезон 2018 год, денежной компенсации за задержку выплат, взыскания государственной пошлины отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова Б. Б.ича в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
