Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Овчар Альбины Викторовны по доверенности Даль Лилии Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Овчар Альбине Викторовне о признании 31/1200 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Яснюку Сергею Викторовичу, прекращении права общей долевой собственности Яснюка С.В. на указанную долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации в размере 76208 рублей, признании за Овчар А.В. права собственности на 31/1200 долю в праве на данное жилое помещение, взыскании с Яснюка С.В. в ее пользу судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Овчар А.В. и ее представителя по доверенности Карманович Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Яснюка С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчар А.В. обратилась в суд с иском к Яснюку С.В. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и ее выкупе с выплатой компенсации, указав, что четырехкомнатная квартира общей площадью 99, 8 кв.м по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности нескольких собственников, в том числе она является собственником 310/1200 доли, ответчик Яснюк С.В. - собственником 31/1200 доли, В. - собственником 31/1200 доли. Указанным долям соответствует жилая комната площадью 22,3 кв.м, соответственно на принадлежащую ей долю приходится 18, 6 кв.м, на доли Яснюка С.В. и В. - по 1, 86 кв.м.
Поскольку проживать на площади 1,86 кв.м не возможно, ответчик Яснюк С.В., незаконно установив перегородку в комнате, захватил часть площади, приходящейся на ее долю.
Ссылаясь на то, что 31/1200 доля ответчика в праве общей собственности на жилое помещение является незначительной, при этом Яснюк С.В., ведя аморальный образ жизни и злоупотребляя спиртными напитками, создает невыносимые условия для совместного проживания, истица просила прекратить право ответчика на указанную долю с выплатой за нее денежной компенсации в размере 76208 руб., и признать за ней право на эту долю, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оценке в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 191, 90 руб. и оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Овчар А.В. - Даль Л.С. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая вывод суда о том, что поскольку спорное жилое помещение является для Яснюка С.В. единственным местом жительства, то прекращение его права на долю в указанном помещении приведет к нарушению права на жилище, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, так как постоянно не проживает в жилом помещении, а лишь приводит в него шумные компании, с которыми распивает спиртные напитки, и систематически избивает ее. Полагает, что при таких обстоятельствах применение п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной выплате денежных средств допустимо и является исключительной мерой.
В судебное заседание не явились третьи лица: законный представитель В. - Овчар В.И., Яснюк О.Н., Подлипинский А.В., Подлипинский В.В., Агапова О.С., ООО "Уют-Сервис", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что четырехкомнатная коммунальная квартира <адрес> находится в долевой собственности: Овчар А.В. (310/1200 доли), Яснюка С.В. (31/1200 доли), В. (31/1200 доли), Подлипинского В.В. (50/300 доли), Т. (50/300 доли), Подлипинского А.В. (50/300 доли) Ю. (19/100 доли).
Право собственности истицы Овчар А.В. на вышеуказанные доли возникло в порядке наследования после смерти супруга В., умершего в 2004 году, у его детей от первого брака: В. и Яснюк О.Н. (матери ответчика) - как у наследников, имеющих право на обязательную долю. Указанным долям соответствует комната площадью 22, 3 кв.м.
Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2007 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования вышеуказанной комнатой, которым предусмотрено, что Овчар А.В. согласна на использование Яснюк О.Н. жилой площади 7, 64 кв.м, которую она фактически занимала и использовала. Также между сособственниками были разделены лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В дальнейшем Яснюк О.Н. вселила на используемую ею часть жилой площади своих детей несовершеннолетнюю дочь Яснюк О.С. и совершеннолетнего сына Яснюка С.В. (ответчика).
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2008 года Яснюк С.В. был выселен из вышеуказанной комнаты.
1 ноября 2011 года Яснюк О.Н. подарила своему сыну Яснюку С.В. принадлежавшую ей 31/1200 долю в праве на жилое помещение, после чего последний зарегистрировался в данном жилом помещении и начал в нем проживать: ввез в него мебель, бытовую технику, оплачивать по отдельному лицевому счету начисления за жилищно-коммунальные услуги. Помимо ответчика в указанном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы его мать Яснюк О.Н. и сестра Агапова (Яснюк) О.С.
Решением мирового судьи 7-го участка Московского района г. Калининграда от 17 февраля 2016 года с Яснюка С.В. в пользу Овчар А.В. взыскана компенсация за пользование частью комнаты, площадь которой на 3,64 кв.м превышает размер доли Яснюка С.В. в праве собственности, за период с 11 августа 2012 года по 31 июля 2015 года в размере 38440, 10 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку спорное жилое помещение является для Яснюка С.В. единственным местом жительства и проживая в нем фактически постоянно с 2011 года, ответчик имеет существенный интерес в его использовании, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на незначительность принадлежащей ему доли в праве на это жилое помещение, прекращение такого права путем принудительной выплаты денежной компенсации в размере 76000 руб. повлечет нарушение его жилищных прав.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении, а лишь приходит в него распивать спиртные напитки, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, самой истицей не оспаривалось, что Яснюк С.В. проживал в комнате как до момента постоянной регистрации, когда был вселен своей матерью, что явилось основанием для предъявления Овчар А.В. иска в суд о его выселении в 2008 году, так и после того, как в 2011 году ему была подарена доля в праве на это жилое помещение. В частности, Яснюк С.В. проживал в комнате вместе со своей сожительницей (С.) и новорожденным ребенком.
Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2015 года по иску Овчар А.В. к Яснюку С.В., В. в лице опекуна Овчар В.И. об определении порядка пользования жилой комнатой, обязании снести за свой счет самовольно установленную перегородку. Названным решением на Яснюка С.В. была возложена обязанность демонтировать перегородку в комнате, в удовлетворении требований об определении порядка пользования комнатой путем выдела в пользование Яснюку С.В. и В. площади 3, 72 кв.м в левой части комнаты было отказано.
В настоящее время отдельный лицевой счет на занимаемую комнату площадью 5, 1 кв.м также оформлен на имя Яснюка С.В., которым производится оплата за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, как указано выше, с Яснюка С.В. в пользу истицы решением мирового судьи была взыскана денежная компенсация за пользование площадью комнаты, превышающей его долю в праве.
Вопреки утверждению истицы, необходимость Яснюка С.В. осуществлять в настоящее время уход за двумя инвалидами (недееспособным дядей В., матерью Яснюк О.Н.) и престарелой бабушкой Овчар В.И., проживающими в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем он вынужден бывать в этом жилом помещении, не свидетельствует о том, что он вселился в него и постоянно в нем проживает.
Из объяснений Яснюка С.В. установлено, что все его личные документы, вещи, мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода как находились в занимаемой им части спорной комнаты, разделенной перегородкой, так и до настоящего времени там находятся. Не оспаривается это обстоятельство и истицей.
Более того, как прямо следует из текста искового заявления, объяснений Овчар А.В., основным мотивом обращения в суд с настоящим иском является именно невозможность совместного проживания в комнате с ответчиком, ведущим, по утверждению истицы, аморальный образ жизни.
Сама по себе незначительность имеющейся у ответчика доли в праве (31/1200), на которую приходится 1, 86 кв.м площади спорной комнаты, по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ и при установленных судом по настоящему делу конкретных обстоятельствах, не может служить достаточным основанием для принудительной выплаты Яснюку С.В. денежной компенсации.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при одинаковом размере долей в праве Яснюка С.В. и В. (по 31/1200), требования о прекращении права на долю с выплатой за нее денежной компенсации предъявлены только к Яснюку С.В.
Такая позиция истицы, что было подтверждено ею в суде апелляционной инстанции, обуславливается именно тем обстоятельством, что В. не проживает в спорном жилом помещении и не использует его, то есть не препятствует истице в реализации ее жилищных прав, тогда как Яснюк С.В. фактически проживает в нем, вследствие чего между ними возникают конфликты.
Вместе с тем, само по себе наличие конфликтных отношений между долевыми собственниками не относится к числу предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на акт судебно-медицинского освидетельствования от 19 января 2018 года, которым установлено наличие у Овчар А.В. телесных повреждений (кровоподтеки на лице, ссадины нижнего века левого глаза, причинившие легкий вред здоровью), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку защита такого нарушенного права осуществляется иными способами, предусмотренными законом, а не в порядке ст. 252 ГК РФ.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для Яснюка С.В. единственным местом жительства, а денежная компенсация в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве на это помещение в размере 76208 руб. явно недостаточна для приобретения иного жилого помещения взамен имеющегося, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.
В апелляционной жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
