Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3223/2019
город Мурманск
24 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лофердюк Елены Владимировны к Гребенюку Ивану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Лофердюк Елены Владимировны к Гребенюку Ивану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" (ИНН *) в пользу Лофердюк Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 134 603 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей, а всего взыскать 140 495 рублей.
В удовлетворении требований Лофердюк Елены Владимировны к Гребенюку Ивану Владимировичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лофердюк Е.В. обратилась в суд с иском к Гребенюку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в июле 2018 г. из принадлежащей Гребенюку И.В. квартиры ..., обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО "Мурманнедвижимость-Сервис", произошло залитие принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры N ....
Согласно локальной смете ущерб составил 134 603 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3892 рублей.
Определениями суда от 25 апреля и 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мурманнедвижимость-Сервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Лофердюк А.Ю.
Истец Лофердюк Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Макаров В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом привлечения к участию в деле соответчика.
Ответчик Гребенюк И.В. и его представитель Петрова Е.М. в судебном заседании и в возражениях на иск выразили несогласие с требованиями, полагали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.
Представитель ответчика ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" Сюзев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, считал надлежащим ответчиком по делу Гребенюка И.В.
Третье лицо Лофердюк А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" Сюзев С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявленных к управляющей компании отказать.
Полагает, что судом неправомерно возложена ответственность за причинение ущерба на управляющую компанию, поскольку работы выполнялись подрядной организацией ООО "***" по договору с Гребенюком И.В., который не предпринял надлежащих мер по организации проведения ремонтных работ и их согласованию с ООО "Мурманнедвижимость-Сервис".
В отсутствие согласованных с управляющей компанией сроков, материалов, порядка приемки выполненных работ, ООО "***" произвел самовольный демонтаж элементов общедомовой системы отопления.
Кроме того, работы ООО "ИнСтрой" велись с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к отсутствию герметичности в системе отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гребенюк И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лофердюк Е.В. и ее представитель Макаров В.С., ответчик Гребенюк И.В. и его представитель Петрова Е.М., представитель ответчика ООО "Мурманнедвижимость-Сервис", третье лицо Лофердюк А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г., Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15 мая 2013 г., а также положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы взыскания вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2018 г. в квартире N ..., долевыми собственниками которой являются Лофердюк Е.В. *** доли) и Лофердюк А.Ю. (*** доли), произошло залитие из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности Гребенюку И.В.
Управление многоквартирным домом на основании договора у\парвлеия многоквартирным домом с 2 апреля 2018 г. осуществляет ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" (ИНН *).
Администрацией города Мурманска согласовано переустройство и перепланировка принадлежащего Гребенюку И.В. жилого помещения в соответствии с проектом; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 19 июля 2018 г по 20 июня 2019 г.
23 июля 2018 г. между Гребенюком И.В. (заказчик) и ООО "***" (подрядчик) заключен договора подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по монтажу системы отопления в принадлежащей Гребенюку И.В. квартире, а именно замене 5 стояков отопления, монтаж радиаторов отопления в количестве 4 штук, монтаж стояка полотенцесушителя в ванной комнате.
По информации представленной ММБУ "***" 18 июля 2018 г. Гребенюк И.В. подал заявку на отключение стояков отопления для проведения работ.
В акте осмотра ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" квартиры истца от 12 сентября 2018 г. указано, что собственником вышерасположенной квартиры велись работы по демонтажу и установке радиаторов 27 июля 2018 г.
Кроме того, комиссией установлено, что в результате залития причинены повреждения в виде деформации входных дверей в коридоре, отслоения обоев в комнате и кухне, вздутия напольных покрытий, шелушения клеевой окраски в тамбуре.
Стоимость ремонтных работ и материалов согласно смете составила 134603 рубля (л.д. 14-38).
Установив, что ущерб истцу Лофердюк Е.В. причинен в результате залития принадлежащей ей квартиры по вине управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "Мурманнедвижимость-Сервис".
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Выводы суда в указанной части постановлены в точном соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а именно свидетельствующих об осуществлении обществом технического контроля за проведением сторонней организацией ремонтных работ системы отопления, надлежащее содержание которой входит в зону ответственности управляющей компании.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с возложением ответственности по залитию квартиры истца и компенсации ущерба на управляющую компанию со ссылкой на то, что ответственность должен нести собственник жилого помещения, откуда произошло залитие, вследствие совершения им демонтажа элементов общедомовой системы отопления без согласования с ООО "Мурманнедвижимость-Сервис", являлось проверкой суда первой инстанции и обоснованно было отклонено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктами 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.10 договора управления многоквартирным домом N 7249 от 2 апреля 2018 г. предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять управлением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации; действовать в интересах собственника в соответствии с предметом договора; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать заявки от собственника по телефону 051 (диспетчер), устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
В соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.10 договора, собственник обязуется не совершать действий, связанных с отключением многоквартирного дома от подачи электроэнергии, воды и тепла, без согласования, полученного от управляющей компании; не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что к возникновению залития привели виновные действия Гребенюка И.В., суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, установил, что водоснабжение было отключено в результате совершения Гребенюком И.В. необходимых действий по получению согласия от управляющей компании на производство работ по замене стояков.
Гребенюк И.В. в установленном законом порядке получил согласование на переустройство и перепланировку принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с утвержденным проектом и в определенный срок, производство ремонтно-строительных работ поручил специализированной организации, подал заявку на временное отключение отопления и согласовал сроки отключения воды.
Кроме письменных доказательств, свидетельствующих о направлении заявки на отключение водоснабжения, судом приняты во внимание показания свидетеля Г.А.Г.., работающего сантехником в ООО "*", из которых следует, что 19 июля 2018 г. в квартире Гребенюка И.В. с сотрудником управляющей организации был согласован вопрос отключения стояка от водоснабжения на период выполнения подрядных работ, а в дальнейшем от последнего ему стало известно, что другой сотрудник ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" вопреки договоренности включил подачу воды.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что причиной залития квартиры истца и повреждения принадлежащего Лофердюк Е.В. имущества явилась несогласованность действий лиц, осуществляющих работы по содержанию и ремонту общедомового имущества по заданию ООО "Мурманнедвижимость-Сервис".
Суждение суда первой инстанции о том, что ответчик Гребенюк И.В. предпринял разумные и достаточные меры для предотвращения возможного ущерба является обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.
Доказательств иных причин залития, в том числе связанных с неправомерными действиями собственника жилого помещения N ... Гребенюка И.В., ненадлежащим содержанием им имущества, либо неправомерным поведением третьих лиц, в частности подрядчика ООО "***", либо самого истца, ответчиком ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, выводы о виновности управляющей компании в причинении вреда истцу сделаны судом на основании всестороннего исследования доказательств по делу, по результатам оценки которых именно на ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" правомерно возложена ответственность за причинение ущерба истцу в заявленном им размере.
В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
