Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3223/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шовского П.В. денежные средства в сумме 113 280 рублей. В искеШовского П.В. к АО "МАКС" отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 136 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шовский П.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дорофеева В.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21310", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Дэу Гентра" получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника происшествия - в АО "МАКС", которое отказало Шовскому П.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО".
Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО "АльфаСтрахование", однако данный страховщик также отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность Шовского П.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Истец Шовский П.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48380 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом в качестве соответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании представитель истцаДемидочкина Т.В. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержав требования к обоим ответчикам, указав, что собственником автомобиля "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты>на момент ДТП являлсяШовский П.В.по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и он застраховал свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование" путем приобретения электронного полиса, указав в графе "собственник" бывшего владельца автомобиля Подчепаева В.И. Полагал, что автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, следовательно, он не может значиться собственником.
Представитель ответчика АО "МАКС" Вдовина А.В. иск не признала, полагая, что страховая компания АО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выплате в рассматриваемом случае возложена на АО "АльфаСтрахование", как страховщика гражданской ответственности потерпевшего, поскольку собственником а/м "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты> на момент ДТП являлсяШовский П.В.Ущерб по независимой оценке не оспаривала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Плугарева Т.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истец был только страхователем по договору ОСАГО, не значится собственником поврежденного ТС в полисе ОСАГО <данные изъяты>N, следовательно, правом на выплату не обладает. Объем и размер повреждений от заявленного ДТП не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лицаПодчепаев В.И.иДорофеев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что поскольку гражданская ответственность Шовского П.В., как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Выслушав представителя истца Семиколенова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 6, ст. 7, п. ст. 14.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и установил, что повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вину Дорофеева В.В. в ДТП.
Данные выводы, равно как и принятое судом в качестве доказательства объема ущерба заключение ИП ФИО19. Nс о стоимости восстановления поврежденного автомобиля "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование"оспариваются выводы суда о том, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Шовского П.В. была застрахована в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Шовский П.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Шовским П.В. и Подчепаевым В.И. (л.д.167).
Автогражданская ответственность Шовского П.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование"путем составления электронного документа (страховой полис серия <данные изъяты>N, л.д.12).
Согласно данному страховому полису, Шовский П.В. застраховал свою ответственность при управлении "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом страховую премию, но при этом указал в качестве собственника ТС Подчепаева В.И.
В силу положений ст.ст.130, 223, 454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Следовательно, на момент заключения договора обязательного страхования собственником автомобиля "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты> являлся Шовский П.В., который имеет право на страховое возмещение.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Шовский П.В. именно на момент заключения договора ОСАГО уже являлся собственником автомобиля, было установлено только в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений представителя истца Демидочкиной Т.В., данных в судебном заседании, со слов Шовского П.В. ей известно, что при заключении договора ОСАГО Шовский П.В. в графе "собственник" указал бывшего владельца Подчепаева В.И., поскольку на момент заключения договора ОСАГО автомобиль Шовским П.В. не был поставлен на учет в ГИБДД, в связи с чем, истец полагал, что собственником ТС в полисе необходимо указывать Подчепаева В.И.
Из отметки в паспорте ТС следует, что, а/м "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты> поставлен Шовским П.В. на регистрационный учет в ОГИБДД ОТД МВД России по Становлянскому району лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив, в том числе, нотариально заверенную копию ПТС, в котором на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты> указан Шовский П.В.
Отказывая в выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" полагало, что ответственность Шовского П.В., при управлении автомобилем "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, поскольку истец при заключении договора ОСАГО был только страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС, не значится собственником поврежденного ТС в полисе ОСАГО <данные изъяты>N, следовательно, правом на выплату не обладает.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шовский П.В. имеет право на получение страхового возмещения, поскольку фактически являлся на момент ДТП собственником автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из указанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в том случае, когда лицо не является субъектом страховых отношений и не имеет имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности.
Шовский П.В., будучи собственником автомобиля "Дэу Гентра", застраховал свою ответственность при управлении данным автомобилем и то обстоятельство, что он при заключении договора ОСАГО указал собственником ТС бывшего владельца данного автомобиля Подчепаева В.И., не влияет на правильность выводов суда о том, что гражданская ответственность Шовского П.В. при управлении автомобилем "Дэу Гентра" была застрахована на момент ДТП.
Шовский П.В. является субъектом страховых отношений по договору ОСАГО, заключенного между ним, как страхователем и АО "АльфаСтрахование" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на момент дорожно-транспортного происшествия своего действия не прекратил, до настоящего времени не признан недействительным.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия суда первой инстанции по удовлетворению иска в данной части, а также отказу истцу в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС", являются законными и обоснованными.
Довод о том, что автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр страховщику, вследствие чего он не имел права для организации досудебной оценки, также не обоснован.
В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).
Доказательств организации осмотра АО "АльфаСтрахование" автомобиля истца "Дэу Гентра" р/знак <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Поскольку в установленный законом пятидневный срок с момента обращения в страховую компанию страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то истец в силу положений п. п. 13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был обратиться самостоятельно за проведением осмотра ТС и технической экспертизы, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" не оспаривал заключение ИП ФИО19 Nс, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "АльфаСтрахование" получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Ершов А.С. Nс (л.д.104).
Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок и сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что припричинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительныеиные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыедля реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указано в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Сумма страхового возмещения и убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67 880 руб. (41 780 руб. - страховое возмещение + 6600 руб. - УТС + 19 500 руб. стоимость досудебной оценки).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеет место упречность в действиях истца, который неправильно заполнил электронный полис ОСАГО, указав в нем недостоверные сведения относительно собственника ТС, не предпринял мер после постановки автомобиля на учет для замены полиса, не представил в адрес АО "Альфастрахование" копию договора купли-продажи автомобиля, что и привело к возникновению судебного спора. Как уже указано, только в ходе рассмотрения дела было установлено, а именно из объяснений представителя истца, что договор ОСАГО, в котором истец ошибочно указал прежнего собственника Подчепаева В.И., был заключен Шовским П.В. после заключения договора купли-продажи в тот же день
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коль скоро судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
Однако ввиду частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 6951 руб. (67380 х 9000/87880).
Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 900 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - 690 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75 521 руб. (67880 руб. страховое возмещение и убытки + 6 951 руб. оплата услуг представителя + 690 руб. нотариальные расходы).
Ввиду изменения размера взыскиваемой суммы, подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, и ее размер составит 1651 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шовского П.В. 75521 руб.
Считать взысканной с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г.Липецка госпошлину в размере 1651 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
