Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Н.Н к ООО "Архградо" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Болотиной Н.Н и представителя ответчика ООО "Архградо" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Архградо" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2017 между ней и ООО "Архградо" был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность менеджера по продажам на 0,5 ставки, ее должностной оклад составлял 9 000 рублей пропорционально фактически отработанному времени. На основании дополнительного соглашения N 1 от 9 января 2018 года к трудовому договору ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов: начало рабочего дня с 09:00, окончание 11:00. Дополнительным соглашением N 2 от 28 апреля 2018 года к вышеуказанному трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей, пропорционально отработанному времени. Между тем, по устному соглашению с работодателем она работала целый рабочий день, при этом, сдельная заработная плата формировалась исходя из объема заключенных ею договоров с гражданами, а также должностного оклада в размере 15 000 рублей. Данная выплата заработной платы производилась ответчиком ежемесячно, до ноября 2018 года. В связи с задержкой выплаты заработной платы она приостановила работу с 18 марта 2019 года, письменно уведомив об этом работодателя.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 88 447 рублей 85 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 445 рублей 44 копеек, средний заработок за период простоя по вине работодателя с 18 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 30 364 рублей 16 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2019 года исковые требования Болотиной Н.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Архградо" в пользу Болотиной Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 10 005 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 90 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Постановлено, что уплаченная ООО "Архградо" денежная сумма в размере 10 095 рублей 65 копеек подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований Болотиной Н.Н. отказано.
Взыскана с ООО "Архградо" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец Болотина Н.Н. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Указывает, что она работала в ООО "Архградо" менеджером по продажам, с окладом 15 000 рублей, а не по совместительству. По факту выполненных и оплаченных договоров с контрагентами ежемесячно представляла отчет о проделанной работе в виде расчетных листов коммерческому директору Г.П.Н на согласование и подпись. Однако, указанные документы и показания Г.П.Н не были приняты судом в качестве доказательств. Указывает, что расчетные листы рассчитывались на основании Мотивационной составляющей менеджера по продажам, приложенной к материалам дела, с подписью генерального директора и печатью организации, которая также не была принята во внимание судом.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что зарплата выдавалась по двум ведомостям, что также подтвердил свидетель Г.П.Н
Полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания среднего заработка за период простоя по вине работодателя с 18 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года судом проигнорированы, указанные истцом денежные средства не взысканы с ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Архградо" также выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить и принять по делу новое решение, отказав Болотиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что на момент обращения Болотиной Н.Н. с иском в суд у ООО "Архградо" отсутствовала задолженность перед истцом за апрель 2019 года в размере 2 501 рубля, так как фактически данная задолженность погашена работодателем 8 мая 2019 года, то есть до заявления соответствующего искового требования, что подтверждается представленными материалами дела, задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по март 2019 года была погашена 19 апреля 2019 года, до судебного разбирательства по данному делу, а компенсация за несвоевременную выплату заработной платы погашена 14 июня 2019 года, то есть до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем полагает, что задолженность перед Болотиной Н.Н. работодателем погашена в полном объеме и не могла быть взыскана.
Относительно заявленного в иске требования о взыскании компенсации морального вреда считает, что ни истцом, ни судом не доказано причинение морального вреда, в связи с чем взыскание в данной части является необоснованным.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, выслушав истицу Болотину Н.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 9, 15, 56, 57, 129, 135, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что истец получала в ООО "Архградо" заработную плату исходя из должностного оклада в размере 15 000 рублей и ежемесячных договоров, заключенных с клиентами в процентном соотношении (процент по сетке) в месяц.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом исходит из того, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, Болотина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Архградо" в должности менеджера по продажам на 0,5 ставки с 18 августа 2017 года до 22 мая 2019 года.
Согласно трудовому договору от 18 августа 2017 года, работа Болотиной Н.Н. являлась по совместительству (п. 1.3). На основании п. 3.2 договора для выполнения своих обязанностей ей был установлен неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа (с 14:00 до 18:00). Пунктом 4.1. установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей, пропорционально фактически отработанному времени. На основании п. 4.4. договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки установленные правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 12-15).
Из дополнительного соглашения от 9 января 2018 года N 1 к вышеуказанному трудовому договору следует, что продолжительность рабочего дня для Болотиной Н.Н. уменьшилась с 4-х часов до 2-х часов (с 9:00 до 11:00) с соответствующим уменьшением оплаты труда (до 0,25 ставки) (л.д. 86).
На основании дополнительного соглашения N 2 от 28 апреля 2018 года к вышеуказанному трудовому договору - за выполнение трудовой функции Болотиной Н.Н. был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей, пропорционально фактически отработанному времени (л.д.87).
С учетом вышеизложенного, заработная плата верно, рассчитывалась работодателем за период с 18 августа 2017 года исходя из должностного оклада в размере 9 000 рублей, а за период с 28 апреля 2018 года до 22 мая 2019 года - из должностного оклада в размере 11 500 рублей.
Судом обоснованно не приняты во внимание, предоставленные истцом расчетные листы за подписью Г.П.Н, поскольку они не имеют подписей работодателя и бухгалтера, а также копия мотивационной составляющей по работе менеджера по продажам от 15 марта 2019 года, поскольку она надлежащим образом не заверена.
При этом, показания Г.П.Н - коммерческого директора ООО "Архградо" о том, что оплата труда Болотиной Н.Н. производилась исходя из должностного оклада и выплат в процентном соотношении от заключенных договоров с клиентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из его объяснений перед ним у ООО "Архградо" также имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем он с 22 февраля 2019 года перестал выходить на работу и планирует обращаться в суд, что указывает на его заинтересованность в исходе дела.
Из материалов дела следует, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года, исходя из должностного оклада указанного в трудовом договоре, выплачена Болотиной Н.Н. в полном объеме и в сроки, установленные положением об оплате труда и премировании работников ООО "Архградо", утвержденным генеральным директором 1 апреля 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными ведомостями (л.д. 61-68).
Учитывая, что на момент обращения истца Болотиной Н.Н. с иском перед ней имелась задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2019 года в сумме 10 005 рублей, которая выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела и от взыскания которой Болотина Н.Н. не отказалась, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в её пользу с зачетом, уплаченной ООО "Архградо" суммы в счет исполнения решения суда.
Также суд установил, что ООО "Архградо" была начислена и выплачена Болотиной Н.Н. денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 90 рублей 65 копеек, которая выплачена истцу в ходе рассмотрения исковых требований.
Оснований для взыскания произведенных ООО "Архградо" выплат заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период простоя по вине работодателя с 18 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, поскольку заработная плата за указанный период выплачена работодателем в соответствии с действующим законодательством.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о неверном расчете ответчиком размера задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Архградо" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является верным.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
При разрешении иска с учетом требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о нарушении прав истца задержкой выплаты заработной платы, чем ей, безусловно, причинен моральный вред.
Размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости судом определен правильно в сумме 1 000 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Болотиной Н.Н и представителя ответчика ООО "Архградо" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
