Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Михайленко О.В. - Михайленко П.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года по иску Калинкиной Г.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Калинкина Г.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2017 года в г. Астрахань был причинен вред принадлежащему ей автомобилю "Киа Сид", причинителем вреда является Михайленко О.В., водитель автомобиля "Мазда 3", гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". Калинкина Г.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 58 623 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Сергиенко А.А. возражала против удовлетворения иска, третье лицо и представитель третьего лица Михайленко О.В. - Михайленко П.А. возражал против удовлетворения иска, третьи лица Михайленко О.В., Юров Д.С., представитель ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года (с учетом определений суда от 15.03.2019г. и от 27.06.2019г. об исправлении описок) со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 116 586, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Михайленко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с определением виновника ДТП и выводами суда в данной части.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Михайленко О.В. - Михайленко П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Заргаряна А.Э., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, страховую выплату, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Из материалов дела судом установлено, что 26 марта 2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля "Mazda 3", принадлежащего Михайленко П.А., водитель Михайленко О.В., гражданская ответственность застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах", автомобиля "Киа Сид", принадлежащего Калинкиной Г.Н., водитель
<данные изъяты> гражданская ответственность застрахована ПАО САК "Энергогарант", автомобиля "Хонда", принадлежащего Юрову Д.С., водитель Юров Д.С., гражданская ответственность не застрахована.В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области пришел к выводу о нарушении водителем <данные изъяты> пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением от 27 марта 2017 года, <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> обратился в Советский районный суд г. Астрахани с соответствующей жалобой.
Советским районным судом г. Астрахани в ходе рассмотрения дела N <данные изъяты> по жалобе <данные изъяты>. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" автомобиль "Мазда 3", двигаясь со второго ряда от правого края проезжей части в правую сторону по ходу движения, совершил столкновение с автомобилем "Киа Сид", припаркованному параллельно проезжей части. В результате столкновения автомобиль "Мазда 3", под воздействием сил инерции толкает автомобиль "Киа Сид", который совершает наезд на припаркованный автомобиль "Хонда". После наезда автомобиль "Киа Сид", под действием инерционных сил, продолжает свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещается влево и продолжает толкать автомобиль "Хонда". В это время автомобиль "Хонда", смещается с вращением в правую сторону и упирается передним правым колесом в бордюрный камень. Автомобиль "Киа Сид" проскальзывает передним бампером и занимает конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия. Столкновение автомобилей "Киа Сид" и "Мазда 3" произошло под острым углом от 20 до 30 градусов. При этом автомобиль "Киа Сид", располагался параллельно проезжей части и находился в неподвижном состоянии.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года по делу N <данные изъяты> жалоба <данные изъяты> была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 27 марта 2017 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 11 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.
С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что принадлежащий истцу Калинкиной Г.Н. автомобиль, в момент столкновения с ним автомобиля "Мазда 3", под управлением третьего лица Михайленко О.В., был припаркован у правого края дороги, располагался параллельно проезжей части и находился в неподвижном состоянии, автомобиль третьего участника дорожно- транспортного происшествия Юрова Д.С., также был припаркован у правого края дороги и находился в неподвижном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно виновные действия третьего лица Михайленко О.В. состоят в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным собственникам автомобилей "Киа Сид" и "Хонда" вредом и установил степень вины водителей: Михайленко О.В. - 100%, <данные изъяты> - 0 %, Юров Д.С. - 0%.
В судебном заседании также было установлено, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" истцу Калинкиной Г.Н. до обращения с иском, была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 293, 30 руб., что составляет 1/3 исходя из количества участников дорожно-транспортного происшествия от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной СПАО "Ингосстрах (174 880 руб.). Также установлено, что ответчик СПАО "Ингосстрах" и ООО "Мотус" (заключение, выполненное по инициативе истца) определилистоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калинкиной Г.Н. в пределах допустимой погрешности - разница между определенными специалистами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности.
В связи с чем, с учетом 100 % вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица Михайленко О.В., ответчик СПАО "Ингосстрах", должен доплатить истцу Калинкиной Г.Н. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 116 586, 70 руб. (174 880 руб. - 58 293, 30 руб.). При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" после получения от истца Калинкиной Г.Н. заявления о страховом возмещении с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 1/3 от установленной суммы ущерба, суд первой инстанции пришел также к выводу, что требования истца Калинкиной Г.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.
Ни страховой компанией, ни истцом решение суда по существу спора не обжалуется.
В апелляционной жалобе третьего лица Михайленко О.В. выражается несогласие с выводами суда в части определения ее вины за вред, причиненный другим участникам ДТП.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из вышеизложенного следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года по делу N 12-196/2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 27 марта 2017 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данным решением суда установлено, что невыполнение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водителю <данные изъяты> вменено неправомерно, поскольку установлено, что автомобиль "Киа Сид", располагался параллельно проезжей части и находился в неподвижном состоянии.
Районный суд правильно указал, что выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года о том, что автомобиль "Киа Сид" в момент столкновении с ним автомобилем "Мазда 3" располагался параллельно проезжей части и находился в неподвижном состоянии, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, в связи с чем, доводы Михайленко О.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> при управлении автомобилем "Киа Сид" пункта 8.1 ПДД РФ являются необоснованными.
Поскольку, стоящий в неподвижном состоянии автомобиль не может рассматриваться, как источник повышенной опасности, то наезд на него другого движущегося автомобиля относится к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, а причиненный в результате наезда вред подлежит возмещению по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном решении и являются правильными, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы жалобы о том, что решение районного суда от 29.06.2017г. было оставлено без изменения Астраханским областным судом по причине истечения срока давности привлечения к административном ответственности на момент рассмотрения жалобы, выводов суда о преюдициальном значении данного решения Советского районного суда г. Астрахани не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Михайленко О.В. в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновника ДТП, не нашла правовых оснований для проведения такой экспертизы и судебная коллегия.
Вопреки доводу жалобы, третий участник ДТП Юров Д.С. был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайленко О.В. - Михайленко П.А. без удовлетворения.
\


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка