Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу К.Л.П. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.Т.И. к К.Л.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, удовлетворены.
С К.Л.П. в пользу С.Т.И. взысканы:
- долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Требования С.Т.И. к К.Л.П. о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
С К.Л.П. в пользу С.Т.И. взысканы судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
- по оплате услуг адвоката за представительство интересов истца в суде в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении требований С.Т.И. к К.Л.П. о взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с иском к К.Л.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, которым с учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> Свои требования С.Т.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем С.Т.И. и заемщиком К.Л.П. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить долг и уплатить проценты из расчета 2,5 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем С.Т.И. и заемщиком К.Л.П. заключен еще один договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить долг и уплатить проценты из расчета 2,5 % в месяц. Истец обязательства исполнил в соответствии с их условиями и суммы заемщику передал. По требованию заимодавца денежные средства заемщик не возвратил, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. За пользование займом ответчику подлежат начислению проценты в указанный истцом период и в заявленном им размере. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца адвокат А.А.Ю., допущенный к участию в деле по ордеру, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика С.Е.Р., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности обращения с настоящим иском в суд.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе К.Л.П. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, что исключало рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобы истец С.Т.И. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании статей 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N К.Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден С.Д.Л.
Как это следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, К.Л.П. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в порядке пункта 8 статьи 213.6 указанного закона она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.
По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.6 приведенного закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 цитируемо нормы).
На основании пункта 1 статьи 213.11 цитируемого закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 цитируемой нормы).
При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для рассмотрения настоящего спора по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу решения и оставление заявления С.Т.И. к К.Л.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом без рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление С.Т.И. к К.Л.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу К.Л.П. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка