Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Базарова В.Н.
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Марины Барадиевны к ООО "УО Импост", Белявской Галине Ивановне, Найденову Максиму Алексеевичу, Руденко Сергею Михайловичу, Трофимовой Татьяне Федоровне о признании протокола общего собрания жильцов недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о признании незаконными действий по начислению платы по апелляционной жалобе Никитиной М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина М.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 12 мая 2015 года, признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проводимым в форме заочного голосования 25 декабря 2014 года, признать недействительным договор N2 управления домом по Мокрова, д.28 от 13мая 2015 года, признать недействительным договор управления от 25 декабря 2014 года, признать незаконным действия ответчика по начислению и взиманию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 25 декабря 2014 года по настоящее время.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО "УО Импост" на основании протокола от 12.05.2015 года и Договора управления МКД от 13.05.2015 г., протокола от 25.12.2014 г., договора управления МКД от 25.12.2014 г. Копии протоколов ею получены в феврале 2017 г. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, она участия в собраниях собственников жилья по вопросам выбора управления и утверждения тарифа не принимала.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белявская Г.И., Найденов М.А., Руденко С.М., Трофимова Т.Ф.
В судебном заседании истец Никитина М.Б. исковые требования уточнила, просила о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД по ул.Мокрова, 28 от 12 мая 2015 года, Договора управления МКД от 13 мая 2015 года и о признании незаконными действий по начислению и взиманию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 13 мая 2015 года по настоящее время.
Представители ответчика ООО "УО Импост" Лавринова Е.А., Балдаева Н.С. возражали против заявленных требований.
Ответчики Найденов М.А., Руденко С.М., Трофимова Т.Ф. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также не определилобщую площадь жилых помещений в доме. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска, не обосновав такой вывод в решении, не мотивировав его.
В заседании судебной коллегии истец Никитина М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указывает, что в решении суда не указан протокол, который она просила исключить. Все заявленные ходатайства были проигнорированы, инициаторами составления второго протокола от 14.03.2017 г. были Белявская и Найденов. Судом не были исследованы протоколы общего собрания собственников жилья.
Представители ответчика ООО "УО Импост" Муруев М.В., Балдаева М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обоснованно.
Ответчики Белявская Г.И., Найденов М.А., Руденко С.М., Трофимова Т.Ф. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Материалами дела установлено, что Никитина М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление домом N28 осуществляет ООО "УК Импост" на основании решения от 12.05.2015 года и Договора управления МКД от 13.05.2015 г., оформленных протоколами. Истец участия в собраниях собственников жилья по вопросам выбора управления и утверждения тарифов не принимала, также в голосовании участия не принимала.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного 12 мая 2015 года, оформленного протоколом от 12 мая 2015 года, управляющей организацией избрана ООО УК "Импост" при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией, и заключен договор управления с 13 мая 2015 года сроком на год, с автоматическим продлением на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не известил другую о его расторжении.
Решение по каждому вопросу повестки голосования, как следует из протокола, принято абсолютным большинством голосов (100%).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нарушений закона при проведении собрания не допущено.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено о пропуске Никитиной М.Б. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Из протокола судебного заседания от 30 августа 2017 г. следует, что с 2015 года после изменения сумм начислений по коммунальным платежам истец прекратила их оплачивать и неоднократно обращалась к ООО "Управляющая организация Импост" по вопросам начисления платежей.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Базаров
Судьи: О.Л. Гимадеева
Е.Ю. Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
