Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием адвоката Сергеевой С.В.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Фроленкова М.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Климкиной Лидии Михайловны к Фроленкову Михаилу Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, признании права собственности на нее и ее выкупе и по встречному иску Фроленкова Михаила Михайловича к Климкиной Лидии Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Фроленкова М.М., третьего лица Деминой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Климкиной Л.М. - Сергеевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климкина Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 91/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Фроленкову М.М. принадлежит 9/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Фроленков М.М. не несет расходы по содержанию жилого помещения, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в указанной квартире на протяжении более 20 лет не проживает, существенный интерес в использовании данной квартиры у него отсутствует.
С учетом общей и жилой площади квартиры, состоящей из трех смежных комнат, выделение Фроленкову М.М. изолированного помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно.
От предложенной истцом компенсации ответчик отказывается, не соглашаясь с ее размером.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать незначительными 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв. м, принадлежащих Фроленкову М.М.; прекратить право собственности Фроленкова М.М. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; обязать ее выплатить Фроленкову М.М. компенсацию рыночной стоимости 9/100 долей названной выше квартиры в размере 114 000 рублей 00 копеек; признать за ней право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с Фроленкова М.М. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; возвратить ей излишне внесенную на депозит Управления судебного департамента в Брянской области сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Фроленков М.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Климкиной Л.М., ссылаясь на наличие у него постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указал, что возможность проживать в указанной квартире утрачена им с 2000 года, поскольку Климкина Л.М. препятствовала ему в осуществлении права на проживание: сменила входные замки, не предоставила комплект ключей, не пускала в квартиру. Попытки решить вопрос мирным путем не привели к положительному результату. В связи с тем, что в настоящее время спорная квартира сдается, он не имеет возможности в ней проживать. Другого жилого помещения в собственности либо в пользовании он не имеет.
Полагая нарушенными его жилищные права, ответчик (истец по встречному иску) Фроленков М.М. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Климкину Л.М. не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 22.06.2018 г. исковые требования Климкиной Л.М. удовлетворены.
Суд признал 9/100 доли Фроленкова М.М. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.
Взыскал с Климкиной Л.М. в пользу Фроленкова М.М. в счет компенсации за 9/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 114 000 рублей, путем перечисления Фроленкову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные N) денежных средств в сумме 114 000 рублей, внесенных Климкиной Л.М. на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по чеку-ордеру от 07.12.2017 г. (уникальный номер платежа N).
Из внесенных Климкиной Л.М. на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по чеку-ордеру от 07.12.2017 г. (уникальный номер платежа N) денежных средств в общей сумме 117 000 рублей, из которых 114 000 рублей подлежат выплате Фроленкову М.М., 3 000 рублей суд вернул Климкиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные N).
Прекратил право собственности Фроленкова М.М. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признал право собственности Климкиной Л.М. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскал с Фроленкова М.М. в пользу Климкиной Л.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Встречный иск Фроленкова М.М. к Климкиной Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставил без удовлетворения.
Взыскал с Фроленкова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Фроленкова М.М. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Климкиной Л.М. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Фроленков М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климкиной Л.М., ссылаясь на доводы, изложенные в своем встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что спорная квартира является кооперативной, его мать была пайщиком в данном кооперативе и производила оплату паевых взносов. Ссылается на то, что он зарегистрирован с рождения в спорной квартире, длительное время проживал в ней. С 2000 года в квартире зарегистрированы его дочь и внук. Он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Климкина Л.М. препятствовала этому, в связи с чем ему пришлось проживать у брата. Указывает на неоднократные обращения в полицию по вопросу своего вселения в спорную квартиру. Ссылается на то, что, несмотря на достижение компромисса о размере денежной суммы за свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в дальнейшем Климкина Л.М. отказалась от предложенной ею суммы. Указывает на невозможность реализации его права на проживание в спорном жилом помещении, поскольку квартира сдается Климкиной Л.М. в наем.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Климкина Л.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фроленкова М.М. - без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) Климкина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, действует через своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Фроленкова М.М., третьего лица Деминой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Климкиной Л.М. - Сергеевой С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения N 2-975 от 22.04.1993 года Фроленков Михаил Иванович подарил своей дочери Фроленковой Лидии Михайловне принадлежащую ему на основании регистрационного удостоверения N 1546 от 27.04.1993 года, двухкомнатную квартиру под номером 51 в городе Брянске по <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.07.2009 года по иску Климкиной Л.М. к Фроленкову М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и к ФИО9 в интересах несовершеннолетней дочери Фроленковой М.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Фроленкова М.М. к Климкиной Л.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.04.1993 года и регистрационного удостоверения N 1546 от 27.04.1993 года о признании права собственности на 1/3 долю в квартире встречный иск Фроленкова М.М. удовлетворен частично.
Договор дарения N 2-975 от 22.04.1993 года ФИО3 своей дочери Фроленковой (Климкиной) Л.М. квартиры N 51 <адрес> в 9/100 частях признан недействительным. В 9/100 частях признано недействительным регистрационное удостоверение N 1546 от 27 апреля 1993 года на имя Фроленковой Л.М. на квартиру N 51 <адрес>. Суд признал за Фроленковым М.М. право собственности на 9/100 долей в квартире N 51 <адрес>. В остальной части иска Фроленкову М.М. отказано.
В удовлетворении исковых требований Климкиной Л.М. суд отказал.
На основании договора дарения от 22.04.1993 года и решения Бежицкого районного суда города Брянска от 24.07.2009 года за Климкиной Л.М. и Фроленковым М.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, на 91/100 и 9/100 долей соответственно (свидетельство о государственной регистрации права N от 10.12.2014 года; свидетельство о государственной регистрации права N от 17.12.2014 года).
Право собственности на данную квартиру иных лиц согласно записям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано.
В результате самовольной перепланировки спорная квартира была переоборудована в трехкомнатную.
Постановлением Брянской городской администрации от 23.06.2014 г. N 1620-зп было утверждено решение межведомственной комиссии о согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сохранении ее в перепланированном виде с общей площадью 43,0 кв. м, в том числе жилой 32,0 кв. м.
Фроленков М.М. зарегистрирован в указанной квартире с 06.01.1989 г. Помимо него в данной квартире с 04.07.2000 г. зарегистрирована Демина М.М., а с 10.01.2018 г. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.2017 года рождения.
В соответствии с актом осмотра жилищных условий от 11.03.2008 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат. В одной комнате находятся вещи Климкиной Л.М., в другой - вещи квартирантов. Соседи подтверждают, что Фроленкова М.М. в данной квартире не проживала, Фроленков М.М. с 1996 года по указанному адресу не находился и не проживает. Их вещей в квартире не обнаружено.
В собственности супруги Фроленкова М.М. - Фроленковой (Куприной) Л.В. имеется двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.
Фроленков М.М. жилых помещений в собственности не имеет.
14.09.2013 г. Климкина Л.М. через нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области передавала Фроленкову М.М. заявление о продаже ею 91/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 092 000 руб.
Согласно выводам эксперта ООО "ЮРЭКСП", изложенным в заключении N 17/2018 от 26 марта 2018 года, действительная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 51 <адрес> на дату проведения экспертного обследования квартиры составляет округленно 1 270 000 рублей 00 копеек. В соответствии с выводами того же заключения действительная рыночная стоимость 9/100 долей в указанной квартире на дату проведения экспертного обследования квартиры составляет округленно 114 000 рублей 00 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 235, ст. 247, ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Климкиной Л.М., поскольку принадлежащая Фроленкову М.М. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, в силу технических характеристик жилого помещения выдел доли в натуре невозможен, реальная возможность использования причитающейся ему доли жилой площади для проживания отсутствует, существенного интереса у ответчика в использовании жилого помещения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Климкиной Л.М.), поэтому Климкина Л.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Фроленкову М.М.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, принадлежащая Климкиной Л.М. доля (91/100 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве общей долевой собственности ответчика (истца по встречному иску) Фроленкова М.М. (9/100 долей).
Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 43,0 кв. м, состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 18,9 кв. м, 5,6 кв. м и 7,5 кв. м, прихожей, кухни, и санузла.
Таким образом, доля ответчика Фроленкова М.М. в квартире составляет 2,88 кв. м жилой площади и 3,87 кв. м общей площади.
При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика любой из жилых комнат, в том числе с наименьшей площадью 5,6 кв. м, нарушает права Климкиной Л.М., поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Фроленкову М.М. доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет значительно увеличен, и в первую очередь за счет жилой площади, принадлежащей Климкиной Л.М.
Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования спорной квартиры сособственником Фроленковым М.М. по его назначению (для проживания) без нарушения прав Климкиной Л.М., имеющей большую долю в праве собственности, а также об отсутствии возможности предоставления ответчику Фроленкову М.М. в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Фроленкова М.М. существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку он не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, с 2000 года постоянно проживает в квартире своей супруги, расходы на содержание принадлежащего ему имущества в виде 9/100 долей в спорной квартире не несет. Указанные обстоятельства не опровергнуты Фроленковым М.М.
Доводы ответчика о чинении ему истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылки ответчика на отсутствие у него иного недвижимого имущества, а также отсутствие его волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фроленкова М.М. о выплате его матерью паевых взносов за спорную квартиру судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда при рассмотрении другого гражданского дела и получили соответствующую оценку в решении Бежицкого районного суда города Брянска от 24.07.2009 года при признании за Фроленковым М.М. права собственности на 9/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Стоимость 9/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> определена экспертным заключением ООО "ЮРЭКСП" и составляет округленно 114 000 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям закона, является полным, ясным, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими образование в соответствующей области знаний, стаж экспертной работы, достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
В связи с чем данное заключение обоснованно положено в основу решения судом первой инстанции.
Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, Фроленковым М.М. не опровергнуты.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Климкиной Л.М. на депозит Управления судебного департамента в Брянской области внесены денежные средства в сумме 117 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 4969 от 29.11.2017 г.
Указанное обстоятельство является доказательством наличия у Климкиной Л.М. денежных средств, необходимых для выплаты Фроленкову М.М. компенсации за 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, незначительность доли ответчика Фроленкова М.М. в спорной квартире, невозможность реального выделения его доли без нарушения прав истца, отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Климкиной Лидии Михайловны к Фроленкову Михаилу Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, признании права собственности на нее и ее выкупе и по встречному иску Фроленкова Михаила Михайловича к Климкиной Лидии Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Фроленкова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
