Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Евгения Егоровича к Елизаровой Татьяне Михайловне, администрации г. Тамбова о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе, прекращении долевой собственности,
по встречному иску Елизаровой Татьяны Михайловны к Боеву Евгению Егоровичу о выделе в натуре части помещения, прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть нежилого здания,
по апелляционной жалобе Елизаровой Татьяны Михайловны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Боев Е.Е. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Елизаровой Т.М. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре нежилого помещения. В заявлении с учетом уточненного искового заявления от 25.04.2018г. указано, что Боеву Е.Е. и Елизаровой Т.М. принадлежат по 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности на часть *** нежилого помещения по адресу: *** Истец в используемой им части помещения произвел перепланировку и переустройство. Боев Е.Е. просит произвести раздел части *** нежилого здания, выделив ему в собственность часть нежилого помещения *** полезной площадью ***
Елизарова Т.М. обратилась в суд с встречным иском к Боеву Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части помещения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2018 года постановлено: сохранить часть *** нежилого здания по адресу: *** в перепланированном (переустроенном) состоянии. Произвести раздел согласно экспертному заключению *** *** от 26.03.2018г. по варианту N1 (схемы N1 ) в соответствии с которыми: Елизаровой Татьяне Михайловне выделить в собственность часть нежилого помещения N1 полезной площадью 106,4 кв.м; Боеву Евгению Егоровичу выделить в собственность часть нежилого помещения N2 полезной площадью 116,2 кв.м. В части иска Елизаровой Татьяне Михайловне к Боеву Евгению Егоровичу о выделе в натуре части помещения большей площади отказать. Прекратить право общей долевой собственности. Обязать Елизарову Татьяну Михайловну и Боева Евгения Егоровича своими силами и за свой счет возвести каменную перегородку в помещении N7 согласно таблицы N1 экспертного заключения *** от 26.03.2018г. Расходы сторонам нести по 1\2 доли каждый.
Елизарова Т.М., не согласившись с решением Советского районного суда от 08 июня 2018 года, подала апелляционную жалобу, в которой просить вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании приводит доводы о несогласии с проведенной по делу строительно - технической экспертизой. В частности считает, что возведение перегородки из легких материалов целесообразней.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Елизаровой Т.М. по доверенности Сысоева Б.Т., поддержавшего доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу положений Закона N218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве собственности в равных долях Боеву Е.Е. и Елизаровой Т.М..
Возможность раздела указанного нежилого здания подтверждена заключением эксперта *** от 26.03.2018, в соответствии с которым при указанном разделе необходимо будет возвести каменную перегородку. Кладка перегородки предусматривается из легкобетонных камней без облицовки (описательная часть заключения эксперта).
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается представленных надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что заключение судебной экспертизы необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Заключение эксперта мотивировано, составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений об отсутствии достаточного опыта и необходимой квалификации для установления, указанных в экспертном заключении обстоятельств не установлено. Данных, свидетельствующих относительно его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
