Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3223/2017, 33-14/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-14/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пигарину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Пигарина Александра Сергеевича на решение Покровского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пигарину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Пигарина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность в размере 755 260 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу 548 184 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов 115 655 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустоек 91420 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 753 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство в пределах суммы удовлетворенных исковых требований: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 389 200 руб.
Транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Пигарину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пигариным А.С. заключен кредитный договор <...> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 722 725 руб. 50 коп. со сроком возврата денежных средств до 02 декабря 2020 г. За пользование кредитом Пигарин А.С. обязался уплатить банку проценты в размере 18,50 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства <...>
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, по состоянию на 07 июня 2017 г. образовалась кредитная задолженность в размере 846 680 руб. 66 коп., из которых 548 184 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 115 655 руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов, 59 459 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 123 381 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Пигарина А.С. кредитную задолженность в размере 755 260 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 548 184 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов 115 655 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 91 420 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 752 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Пигарин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, а также уменьшении размера неустойки до 2 000 руб.
Приводит доводы о том, что размер взысканной с него неустойки не соответствует принципу соразмерности ответственности и размера ущерба.
Полагает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Указывает, что стороной истца суду не представлено доказательств возникновения залога транспортного средства, который должен быть заключен в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора залога.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 02 декабря 2013 г., суд применил к возникшим спорным правоотношениям положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в старой редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., и вступивших в силу с 01 июля 2014 г.
Приказом Банка России от 05 октября 2016 г. N ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 47).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пигариным А.С. был заключен кредитный договор N АКк 84/20132/01-01/67017, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 722 725 руб. 50 коп. под 18,5 % годовых сроком возврата денежных средств до 02 декабря 2020 г. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные данным договором.
Истец свои обязательств перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Пигарину А.С. денежные средства в размере 722725 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-24).
Пунктами 1.1.2.1., 1.1.12.1 Условий кредитного договора предусмотрено, что банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях, а заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 41,42).
При этом из п. 1.2.2 Условий усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 43).
В силу пункта 2.4.5 Условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления (л.д. 45).
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства LIFAN 215800, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, двигатель N LFB479 Q 130601233, идентификационный номер VIN X9W215800D0012905, ПТС 09 НТ N008371. Залоговая сумма автомобиля составила 486500 руб.
Из материалов дела следует, что со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, ответчик Пигарин А.С. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять.
Однако в нарушение условий договора заемщик частично оплатил банку платежи в погашение основного долга и процентов.
Поскольку ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него по состоянию на 16 мая 2017 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 337076 руб. 82 коп. (л.д.48).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и образовавшейся просроченной задолженности в размере 337076 руб. 82 коп., а также руководствуясь условиями кредитного договора, истец 17 мая 2017 г. направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 821837 руб., из которых: сумма основного долга - 481345 руб. 07 коп., проценты - 3415 руб. 57 коп., сумма просрочки по основному долгу - 66839 руб. 18 коп., сумма просрочки по процентам- 106892руб.72коп., пени по основному долгу - 51 911руб.11 коп., пени по процентам - 111433 руб. 81 коп., и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Возражая против удовлетворения требований, Пигарин А.С. не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, ссылался на то, что просрочка погашения кредита произошла в связи с ухудшением его материального положения. Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд удовлетворил требования истца в части взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере, т. е. взыскал задолженность в размере 755 260 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу 548 184 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов 115 655 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустоек 91 420 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 753 руб., а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 389 200 руб. При этом суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК ПРФ, о чем просил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец, уточняя требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, снизил размер неустоек: - 59459 руб. 60 коп. (сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита) и 123381 руб. 09 коп. (сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту), на общую сумму 182 840 руб. 69 коп. до 91 420 руб.34 коп.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 548 184 руб. 25 коп., и процентов 115 655 руб. 73 коп., бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 91 420 руб. 34 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ до 30000 руб., полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Поэтому решение в указанной части решение суда также подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения залога транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, однако, такие случаи в спорной ситуации отсутствуют.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г. изменить в части размера взысканной суммы неустойки.
Взыскать с Пигарина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность в размере 755 260 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу 548 184 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов 115 655 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустойки 30000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 753 руб.
В остальной части решение Покровского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигарина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
