Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3223/2017, 33-108/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Пуровским районным судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова Ивана Валерьевича - Данковой Натальи Александровны на решение Пуровского районного суда от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мельникова Ивана Валерьевича к ОМВД России по Пуровскому району о признании незаконным приказа ОМВД России по Пуровскому району N 165 л/с от 11 августа 2017 года о расторжении контакта и увольнении Мельникова Ивана Валерьевича по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ОМВД России по Пуровскому району Гончарюк Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мельников И.В. обратился с иском к ОМВД России по Пуровскому району о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения. В обоснование иска указал, что в период с 3 июня 2008 года по 11 августа 2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 25 мюля 2017 года состоял в должности старшего инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. Приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району Русова В.В. от 11 августа 2017 года N 165 л/с Мельников И.В. 11 августа 2017 года уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Указанным приказом истец исключен из реестра сотрудников органа внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 11 августа 2017 года. При этом истцу был предоставлен для ознакомления приказ начальника ОМВД России по Пуровскому району N 165 л/с от 11 августа 2017 года, однако, копии других документов, том числе, и заключение служебной проверки, истцу для ознакомления предоставлены не были. С приказом об увольнении Мельников И.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку его изданию не предшествовало вынесение приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец полагает, что своим поведением он не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел. 31 июля 2017 года около 1 часа 30 минут Мельников И.В. находился в автомобиле "Шевроле Круз" на парковке у кафе "Центурион" в г. Тарко-Сале. В этот день истец служебные обязанности не исполнял, был одет в гражданскую одежду, не был в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время к кафе "Центурион" подъехал наряд ДПС ОМВД России по Пуровскому району. С целью проверки к Мельникову И.В. подошли сотрудники ДПС ОМВД России по Пуровскому району Алиев А.В. оглы и Олифиров В.В. За ними к машине подошли трое мужчин, среди которых был Бабаев Р.С. и Алиев Н.Ш. По мнению Мельникова И.В., Бабаев Р.С. и Алиев Н.Ш. знали о том, что он является сотрудником полиции. Увидев бутылку безалкогольного пива в салоне автомобиля, Бабаев Р.С. посчитал, что Мельников И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку он является сотрудником полиции, то поэтому его не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мельников И.В. в свою очередь, подтвердил его неправильные выводы, при этом посчитал, что Бабаев Р.С. догадается о том, что он шутит, и не будет воспринимать его слова всерьез. Однако Бабаев Р.С. с целью скомпрометировать истца, втайне записал разговор с Мельниковым И.В. на камеру, смонтировал видеозапись, и выложил ее в сеть Интернет, где она получила широкий резонанс. В дальнейшем указанная видеозапись легла в основу выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. На предмет монтажа запись ответчиком не проверялась и не получила соответствующей оценки. Истец просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ N 165 л/с от 11 августа 2017 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.
Определением суда от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.
Определением суда от 6 сентября 2017 года Управление Министерства внутренних дел по Ямало-ненецкому автономному округу исключено из числа соответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции Мельников И.В. и его представители адвокаты Назаров Ю.Н. и Данкова Н.А., действующие на основании ордеров, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Мельников И.В. пояснил, что автомобиль "Шевроле Круз" принадлежит его сестре. На парковке у кафе "Центурион" в г. Тарко-Сале 31 июля 2017 года около 1 часа 30 минут Мельников И.В. остановился без какой-либо конкретной цели, был в машине один, отдыхал, переписывался по телефону. В это время к кафе "Центурион" на служебной машине подъехал наряд ДПС ОМВД России по Пуровскому району. Сотрудники ОР ДПС ОМВД России по Пуровскому району Алиев А.В. оглы и Олифиров В.В. сначала Мельникова И.В. не узнали, попросили предъявить документы. Впоследствии Мельникова И.В. узнали и уехали. Когда у истца проверяли документы, рядом находилось трое молодых людей - Бабаев Р.С., Алиев Н.Ш. и Иван. Затем они ушли, а после того, как отъехал наряд ОР ДПС ОМВД России по Пуровскому району, снова подошли к машине, стали спрашивать, почему Мельникова И.В. остановили и почему отпустили. Мельников И.В. сказал им, что у него проверили документы и отпустили. При этом они уже знали, что Мельников И.В. является сотрудником полиции. Далее диалог происходил с Бабаевым Р.С., остальные стояли позади. Бабаев Р.С. сказал, что Мельникова И.В. за это должны лишить прав, за что именно истец не знает. Затем Бабаев Р.С. сказал, что "гаишники" друг друга не бросают, не привлекают за нарушения Правил дорожного движения. Тогда Мельников И.В. ответил, что если он хочет быть таким же, пусть устраивается в ГИБДД, и его тоже не будут останавливать. На это Бабаев Р.С. сообщил, что ему не нужно устраиваться в ГИБДД, так как если его остановят, он всех "пошлет". На это Мельников И.В. ему ответил, что если бы остановил Бабаева Р.С. за нарушение Правил дорожного движения и привлек бы его к ответственности, Бабаев Р.С. не смог бы его "послать", так как все было бы сделано по закону и правильно. Тогда Бабаев Р.С. ответил, что Мельникову И.В. за это будет выговор, либо увольнение. На это Мельников И.В. ответил, что если он привлечет Бабаева Р.С. к ответственности, ему за это ничего не будет. Далее Мельников И.В. поспорил с Бабаевым Р.С. на <данные изъяты> о том, что если он остановит Бабаева Р.С. и привлечет его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, Мельникову И.В. за это ничего не будет. Во время разговора Мельников И.В. брал в руки бутылку безалкогольного пива и делал из нее глотки, поскольку хотел пить. В состоянии алкогольного опьянения не находился. О том, что во время разговора Бабаевым Р.С. велась видеосъемка, Мельников И.В. узнал позже. При этом запись, выложенная в сети Интернет смонтированная и неполная. Фразы на этом видео не оконченные. Также не окончена фраза Мельникова И.В. о том, что ст. 21 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ позволяет ему делать все. При этом сообщить суду о том, какими словами закончилась эта фраза, Мельников И.В. отказался. Всего разговор Мельникова И.В. с Бабаевым Р.С., по утверждению истца, продолжался 10-15 минут, а видео в Интернете длится 3,37 мин. Фактически, как стало известно Мельникову И.В., видео в Интернет выложил не Бабаев Р.С., а Гаджиев, с которым у истца был спор из-за составления протокола. Примерно 6 августа 2017 года ОМВД России по Пуровскому району начал проводить служебную проверку в отношении Мельникова И.В., в ходе которой истец давал объяснения. Истец сообщал о том, что запись в сети Интернет смонтирована, однако указанное не приняли во внимание. 11 августа 2017 года проверка была завершена, приказом N 165 л/с от 11 августа 2017 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". При этом приказа о привлечении Мельникова И.В. к дисциплинарной ответственности издано не было. Следовательно, работодателем был нарушен порядок проведения служебной проверки. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не совершал. Требований о восстановлении на работе Мельников И.В. не заявляет, так как после случившегося более не хочет работать в полиции. В ходе проведения служебной проверки Мельников И.В. подавал рапорт об увольнении его с работы по собственному желанию, однако это произошло в выходной день. По этой причине его рапорт лежал в его личном деле и не был зарегистрирован. Позднее Мельников И.В. забрал указанный рапорт из личного дела и 10 августа 2017 года направил его по почте в ОМВД России по Пуровскому району. Решения по его рапорту не принято до настоящего времени.
Представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району Гончарюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Мельникова И.В., полагала увольнение законным, а совершение истцом проступка, пророчащего честь сотрудника полиции доказанным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна представитель истца Данкова Н.А., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку со стороны ответчика было допущено сокрытие информации, в частности, не был представлен диск с видеозаписью, что лишило сторону истца права на своевременное ознакомление и подготовку к делу. Кроме того, экспертиза представленной ответчиком видеозаписи не проводилась, суд не вызвал в судебное заседание эксперта Ростовского центра экспертиз.
Ответчиком ОМВД России по Пуровскому району представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагает законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Пуровскому району Гончарюк Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи был извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании. Однако, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки, а также в обоснование заявленного им ходатайства не представил.
В связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп.а п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Мельникова И.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.
Судом первой инстанции данные положения норм материального права при рассмотрении дела были учтены, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, Мельников И.В. с 3 июня 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 25 июля 2017 года - в должности старшего инспектора взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.
Приказом от 11 августа 2017 года N 165 л/с Мельников И.В. уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 11 августа 2017 года. Данная служебная проверка инициирована работодателем в связи с поступлением 6 августа 2017 года рапорта заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Леготина Е.А. о том, что им 5 августа 2017 года при просмотре видеозаписей на Интернет-сайте в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Тарко-Сале" обнаружена видеозапись, где зафиксировано недостойное поведение сотрудника полиции Мельникова И.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе служебной проверки от 11 августа 2017 года было установлено, что 31 июля 2017 года в 1 час 30 минут на стоянке возле кафе "Центурион" в <адрес>, в автомашине "Шевроле-Круз", в свободное от выполнения служебных обязанностей время, находился старший инспектор взвода N 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району старший лейтенант полиции Мельников И.В. В ходе разговора с гражданскими лицами, допускал высказывания, наносящие ущерб репутации полиции, при этом употреблял, с его слов, безалкогольный напиток.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными во время проведения служебной проверки доказательствами, представленными суду в ходе рассмотрения дела. Представленные доказательства согласуются между собой и в полном объеме подтверждают вышеуказанные факты.
В результате допущенного истцом проступка нарушены требования части 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункт 12 части 1 статьи 12, пункты 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "а" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава и пункты 8.41, 10 должностной инструкции старшего инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.
Проверив факт совершения истцом проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка увольнения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников И.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.
Нарушений сроков и процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было. Представленному стороной истца видео-техническому экспертному исследованию Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ применительно к допустимости и достоверности данного доказательства.
При этом, поскольку представленное стороной истца заключение изготовлено не в рамках назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы, обозначенный в ходатайстве о допросе в качестве эксперта Ляров А.С. в качестве такового допрошен быть не может в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ. Вопреки доводам представителя истца, изложенным в ходатайстве о допросе указанного лица в качестве эксперта, предупреждение его в ходе допроса об уголовной ответственности на относимость и допустимость заключения как доказательства по делу в соответствии с положениями ГПК РФ не влияет по приведенному выше основанию. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе указанного лица в качестве эксперта и об отложении слушания дела для обеспечения участия Лярова А.С. посредством системы видеоконференц-связи судебной коллегией отказано.
Иных доказательств судом не добыто, стороной истца не представлено. В связи с чем, выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка