Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2016 года №33-3223/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3223/2016
 
30 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.
при секретаре Шаталове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Бабочкина В.А. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Бабочкина В.А. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" по договору ОСАГО, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 1.07.2016 г., в его исполнение 6.07.2016 г. выдан исполнительный лист.
Бабочкин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Бабочкину В.А. отказано.
С указанным определением не согласен заявитель Бабочкин В.А., о чем принесена частная жалоба, из которой следует, что оспариваемое определение заявитель считает незаконным и необоснованным, при его вынесении суд не учел, что третье лицо Амарян Д.П. при рассмотрении дела по существу не присутствовал, истец был лишен возможности каким-либо образом получить от Амаряна Д.П. оригиналы полиса и договора ДГО. После получения оригиналов документов от страхователя С.Т.В. было установлено, что договор и оплата производилась в филиале ответчика в Москве и Московской области. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися, в связи с чем оспариваемое определение просит отменить.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Купреев И.Ю. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Заинтересованные лица Амарян Д.П. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2016 г., Бабочкин В.А. ссылался на то, что решением Ивановского районного суда г. Иваново, о пересмотре которого он просит, было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору ДГО в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих заключение данного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены новые доказательства (оригинал полиса ДГО и квитанция об оплате страховой премии), которые основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являться н могут.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит обоснованными, соответствующими указанным выше нормам права.
Представление оригиналов доказательств, на которые истец положил в обоснование требований, являлось обязанностью стороны, которая должна и могла быть им исполнена при рассмотрении дела по существу.
Доказательств реальной невозможности получения указанных документов, в том числе у страхователя транспортного средства, как это было сделано истцом уже после принятого судом решения, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Бабочкиным В.А. обстоятельства не обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно они не были, но могли быть известны Бабочкину В.А. и, соответственно, суду на момент рассмотрения гражданского дела. Указанные истцом обстоятельства (заключение договора ДГО в филиале ответчика в Москве и Московской области, а не в г. Нижний Новгород, как заявлялось в суде первой инстанции) на суть принятого решения повлиять не могут.
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу Бабочкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка