Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года дело по частной жалобе Нарбутика Е. Г. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Восстановить Нарбутик Е. Г. срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Нарбутик Е. Г. к Ерунковой Ю. Ю. о понуждении к исполнению обязательств.

В удовлетворении заявления Нарбутик Е. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от <...> отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Нарбутик Е.Г. к Ерунковой Ю.Ю. о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Нарбутик Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <...>

В обоснование требований указывал на то, что о судебном решении узнал только <...> при обращении за консультацией к адвокату. В указанном решении отражена бездоказательная позиция ответчика Ерунковой Ю.Ю. относительно предмета спора. Возражения ответчика в нарушение положений статьи 35 ГПК РФ не были направлены в его адрес до судебного заседания ни ответчиком, ни судом, что фактически лишило его возможности реализовать законные процессуальные права как истца.

Эти нарушения кардинально повлияли на суть и содержание постановленного по делу судебного решения. Так, судом фактически рассматривался спор, предметом которого являлся раздел совместно нажитого в период брака имущества, вместе с тем такое исковое требование им не заявлялось, спор об этом отсутствовал. Он заявил иск о взыскании с Ерунковой Ю.Ю. денежных средств по соглашению от <...>, которые будут получены ответчиком в будущем после реализации по согласованной между ними стоимости конкретного совместно нажитого в браке имущества (автомобиль и металлический гараж) и реконструированного за счет личных денежных средств истца и его силами жилого дома, доля в праве собственности на который находилась до начала его реконструкции и после его реконструкции в собственности ответчика и подлежала продаже третьим лицам по указанному соглашению.

Тем самым для истца указанная в решении суда по данному делу информация является вновь открывшимися обстоятельствами. Ошибочно признанные судом обстоятельства юридически значимыми и имеющими преюдициальное значение, а также сделанные судом в указанном выше решении выводы при оценке представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, а также пояснений ответчика и ее представителя, по факту лишили его возможности разрешить оставшийся неразрешенным вопрос о разделе совместно нажитого в браке сторонами по спору имущества.

На основании изложенного просил отменить решение Центрального районного суда г. Омска по делу N <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным истцом, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Также истец просил восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывая на то, что узнал о существенных для указанного выше дела обстоятельствах только <...>, после ознакомления по его поручению адвоката с материалами дела <...> и решением по данному делу в том числе.

В своем исковом заявлении он указал свой следующий адрес: <...>, но в нем была допущена опечатка, о которой он не знал. Правильный адрес истца: <...> К исковому заявлению он приложил копию своего паспорта и копию свидетельства N <...> от <...> о регистрации по месту пребывания, в которых его адрес был указан правильно. Однако данное обстоятельство при направлении ему документов из суда не было учтено после возврата первого почтового отправления. Все последующие документы судом направлялись истцу по адресу, указанному в его исковом заявлении, где не отражен номер помещения, и по данной причине вновь возвращались органами почтовой связи в суд либо с отметкой о неудачной попытке вручения либо без указания причины невручения заказной корреспонденции. Соответственно он не знал о ходе движения его искового заявления. Ввиду ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией был лишен возможности приезда в г. Омск.

В судебном заседании стороны и третье лицо Бусс А.С. участия не принимали, извещены надлежаще о рассмотрении дела. Нарбутик Е.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Колесникова Т.И. (по ордеру) заявленные требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Нарбутик Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что при рассмотрении дела суд определилв качестве предмета спора раздел совместно нажитого имущества супругов, в то время как речь шла в иске о разделе денежных средств, полученных от продажи определенного между супругами в качестве совместно нажитого имущества. Продажа истцом автомобиля <...> в <...> г., т.е. до заключения соглашения и расторжения брака является вновь открывшимся в рамка указанного дела, поскольку ответчик указанную информацию суду не предоставила. Заключая соглашение, ответчик подтвердила вклад истца в имущество в период брака. При вынесении решения суд не проверил факт наличия или отсутствия реализации находящейся в собственности ответчика доли в жилом доме. А имеющиеся факты, подтверждающие факт принятия ответчиком конкретных мер по реализации доли, относятся также к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что заявленные представителем истца ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания от <...>, аудиозапись судебного заседания по заявлению адвоката судом не была выдана, что лишило его права на подачу замечаний на протокол. Для заявителя изложенная в ходе судебного заседания позиция очень важна. В данной связи просит суд апелляционной инстанции прослушать аудиозапись судебного заседания от <...>, подтверждающую факт наличия ходатайств, которые судом не были рассмотрены и не нашли отражения в определении суда.

Оспаривает направление представителю истца возражений на исковое заявление от представителя ответчика. Скриншот на л.д. 129 не содержит сведений о направлении и получении по электронной почте какой-либо информации. Таким образом, якобы направленная стороной ответчика информация в любом случае является вновь открывшимся обстоятельством. Судом также не направлялись истцу возражения ответчика на исковое заявление.

В возражениях на частную жалобу Ерункова Ю.Ю. в лице представителя Матвеевой С.Г. (по доверенности) просит отказать в удовлетворении частной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нарбутик Е.Г., ответчик Ерункова Ю.Ю., третье лицо Бусс А.С. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Нарбутика Е.Г. - адвоката Колесникову Т.И., просившую об отмене судебного постановления в части, представителя ответчика Ерунковой Ю.Ю. - Матвееву С.Г., согласившуюся с определением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Нарбутика Е.Г. к Ерунковой Ю.Ю. о понуждении к исполнению обязательств отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <...>

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Нарбутик Е.Г. ссылался на то, что при рассмотрении дела суд ошибочно определилв качестве предмета спора раздел совместно нажитого имущества супругов, в то время как иск был подан относительно раздела денежных средств, полученных от продажи имущества в соответствии с соглашением от <...>

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции восстановил Нарбутику Е.Г. срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, признав причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

В своем заявлении истец Нарбутик Е.Г. по существу оспаривает законность принятого судом решения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки мнению подателя жалобы, вынесенное Центральным районным судом решение от <...> не будет являться препятствием для предъявления истцом иных требований к Ерунковой Ю.Ю., в том числе и вытекающих из семейно-правовых отношений.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные представителем истца ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания от <...>, заявитель был лишен права на подачу замечаний на протокол, т.к. аудиозапись судебного заседания судом не была выдана, основанием для отмены определения не являются.

Аудиозапись является дополнительным средством фиксации хода судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ)

В частной жалобе содержалось ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от <...> судом апелляционной инстанции.

В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией была прослушана аудиозапись судебного заседания от <...> (в судебном заседании суда второй инстанции аудиозапись не была прослушана в связи с отсутствием технической возможности).

Коллегия судей отмечает, что в письменном протоколе судебного заседания в целом верно отражен ход судебного разбирательства, содержание протокола соответствует требованиям, предъявляемым статьей 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, протокол судебного заседания не является стенограммой.

Заявленные представителем истца Нарбутика Е.Г. ходатайства об истребовании документов, касающихся регистрации сделки и финансового положения Ерунковой Ю.Ю., относятся к существу спора и не влияют на правильность выводов об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств.

При этом несогласие с содержанием протокола судебного заседания от <...> сторона заявителя не выражала, соответствующие замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Возможность подачи таких замечаний не связана с наличием или отсутствием у стороны аудиозаписи судебного заседания.

Что касается указания в жалобе на ненаправление истцу возражений на исковое заявление, то таковое являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку возражения ответчика были направлены в адрес истца по указанному им в иске адресу электронной почты представителем ответчика Ерунковой Ю.Ю. -Матвеевой С.Г. <...>, в подтверждение представлен скриншот электронной страницы. Кроме того, к возражениям на частную жалобу представитель ответчика приобщил дополнительный скриншот, в котором отражены те же даты и время отправки сообщения и вложения к нему.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Нарбутика Е.Г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка