Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3222/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года по гражданскому делу N 2-94/2021 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Феникс" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем за период с 09 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 164 787,68 рублей.

30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 30 марта 2016 года к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N от 10 июня 2013 года, заключенному с ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 164 787,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495,75 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 79-80), пояснила, что ей ничего не было известно о состоявшейся переуступке ее обязательств к истцу.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2013 года в размере 164 787,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495,75 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 22 января 2021 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный кредитным договором размер процентной ставки является завышенным, не соответствует темпам инфляции, такое условие договора является недействительным в силу его кабальности.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия у ответчика кредитных обязательств перед ООО "Феникс" только на основании ксерокопий документов, в отсутствие оригиналов, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Феникс" и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2013 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N путем выпуска на имя ФИО1 кредитной карты с установлением процентной ставки по кредиту в размере 42.9 % годовых.

АО "Тинькофф Банк" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем за период с 09 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 164 787,68 рублей.

30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 30 марта 2016 года к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N от 10 июня 2013 года, заключенному с ФИО1

16 февраля 2016 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания.

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 28 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 11 апреля 2018 года отменен.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому ООО "Феникс" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 164 787,68 рублей за период с 09 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года, состоящую из: суммы основного долга в размере 109 313,22 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 39 679,61 рублей; штрафов за просрочку платежей по кредиту в размере 15 794,85 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в сумме 55 474,46 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчицы в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств перед ООО "Феникс", только на основании ксерокопий документов, в отсутствие оригиналов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенная копия кредитного договора.

Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен истцом в материалы дела, ответчиком факт заключения кредитного договора в установленном порядке не оспорен, ответчик не просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подписи в установленном порядке не оспорены, сфальсифицированными не признаны.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленный кредитным договором размер процентной ставки является завышенным, в связи с чем такое условие договора является недействительным в силу его кабальности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, размерами платежей, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка