Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3222/2021

Судья: Устюгова А.В. N 33-3222/2021

24RS0046-01-2019-004572-77

А-2.169г

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова М.С., Швецовой М.В. , третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Швецова Т.М., Швецова Д.М. в лице законных представителей Швецова М.С. , Швецовой М.В. , к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпиной О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, с учетом определения от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Швецова М.С., Швецовой М.В. , третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Швецова Т.М. и Швецова Д.М. в лице законных представителей Швецова М.С. , Швецовой М.В. , к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Швецова М.С. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61 283,84 рублей, неустойку в размере 5 795,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 5 795,45 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Швецовой М.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61 283,84 рублей, неустойку в размере 5 795,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 5795,45 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Швецова Т.М. в лице законных представителей Швецова М.С. и Швецовой М.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 18 024,66 рублей, неустойку в размере 1 704,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 704,55 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Швецова Д.М. в лице законных представителей Швецова М.С. и Швецовой М.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 18 024,66 рублей, неустойку в размере 1 704,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 704,55 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Швецова М.С., Швецовой М.В. , Швецова Т.М. и Швецова Д.М. в лице законных представителей Швецова М.С. и Швецовой М.В. неустойку за период с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 143 617 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 972,28 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу ООО "КрайОценка" за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Швецова М.С. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 61283,84 руб., в пользу Швецовой М.В. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 61283,84 руб., в пользу Швецова Т.М. в лице законных представителей Швецова М.С. и Швецовой М.В. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 18024,66 руб., в пользу Швецова Д.М. в лице законных представителей Швецова М.С. и Швецовой М.В. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 18024,66 руб., с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Швецова М.С., Швецовой М.В. , Швецова Т.М. и Швецова Д.М. в лице законных представителей Швецова М.С. и Швецовой М.В. неустойки за период с 06.10.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 143617 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов М.С., Швецова М.В. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N N по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу, а также в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Швецова Д.М., Швецова Т.М. в лице законных представителей Швецова М.С., Швецовой М.В., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, стоимость устранения недостатков в размере 158 617 рублей, неустойку в размере 158 617 рублей, указав в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств; взыскать в пользу Швецова М.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов, третьих лиц Швецова Т.М., Швецова Д.М., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпина О.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных с ответчика неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, полагает их завышенными. Просит учесть недобросовестное поведение истцов при предъявлении требований в досудебном порядке, которые были явно завышены. Указывает, что все имеющиеся в квартире недостатки не являлись существенными, не препятствовали использованию квартиры истцами. Ответчик признал иск в части суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, оплатил указанную сумму, что не учел суд первой инстанции. В связи с чем считает взысканные судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной работы представителем истцов, судом не приняты во внимание характер и степень сложности [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


В возражениях на апелляционную жалобу представитель Швецова М.С., Швецовой М.В. - Клещин Д.С. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Швецова М.С., Швецовой М.В. - Клещина Д.С., согласившегося с решением суда, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцы на основании заключенного с ФИО59 договора купли-продажи от 16 апреля 2019 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Швецов М.С. и Швецова М.В. в размере 34/44 долей. Собственниками данного жилого помещения также являются несовершеннолетние Швецов Д.М. и Швецов Т.М. в размере 5/44 долей.

Строительство дома N <адрес> осуществлял застройщик АО "Фирма "Культбытстрой", что следует из договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, была проведена досудебная оценка, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков заключением эксперта ООО "ПРО-Эксперт" N КР-07/07-19 года установлена в размере 266 866,80 рублей.

24 июля 2019 года АО "Фирма Культбытстрой" получена претензия представителя истцов о возмещении строительных недостатков в размере 266 866,80 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, требования которой не были удовлетворены ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КрайОценка" от 13 ноября 2019 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 182 626 рублей - без учета стандарта предприятия, 158 617 рублей - с учетом стандарта предприятия.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Швецова М.С., Швецовой М.В., а также несовершеннолетних Швецова Т.М., Швецова Д.М. расходов, необходимых для устранения выявленных в принадлежащей им квартире недостатков в размере 158 617 рублей, соответственно их долях в праве собственности, по 61 283,84 рублей в пользу Швецова М.С., Швецовой М.В., по 18 024,66 рублей в пользу несовершеннолетних Швецова Т.М., Швецова Д.М.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за заявленный истцами период с 04 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года, исходя из расчета ((158 617 рублей х1%)х424 дня=672 536,08 рублей).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об ее уменьшении до 15 000 рублей, взыскав в пользу Швецова М.С., Швецовой М.В. по 5 795,45 рублей, в пользу несовершеннолетних Швецова Т.М. и Швецова Д.М. по 1 704,55 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов и третьих лиц как потребителей услуги, суд пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования истцов и третьих лиц, как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд его размер определилв сумме 88 808,50 рублей ((158 617 + 15 000 рублей + 4 000 рублей) х 50%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскав в пользу Швецова М.С. и Швецовой М.В. по 5 795,45 рублей, в пользу несовершеннолетних Швецова Т.М., Швецова Д.М. по 1 704,55 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Швецова М.С. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Швецова М.С. и Швецовой М.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, каждому по 950 рублей, в пользу ООО "КрайОценка" оплату проведения судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 973,28 рублей).

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенность взысканных судом неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку судом при разрешении требований в указанной части были применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка и штраф снижены до 15 000 рублей, оснований для их дополнительного уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для уменьшения размера расходов по проведению досудебной оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется, учитывая, что несение стороной истцов расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 34 000 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка