Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3222/2021

от 08 июля 2021 года N 33-3222/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Крупиной Л.К. Масловой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Крупина Л.К. обратилась в суд с иском к Белякову А.Н., уточнив который просила взыскать 86 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонта крыльца квартиры истца. Работы по договору проведены некачественно и не в полном объеме. Требование об устранении недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Крупиной Л.К. удовлетворены частично; с Белякова А.Н. в пользу Крупиной Л.К. взысканы

7963 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска Крупиной Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Крупиной Л.К. Маслова Н.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что к правоотношениям между Крупиной Л.К. и Белякова А.Н. подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Крупиной Л.К. Маслова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель Белякова А.Н. Кушка О.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что от иска в части применения положений о защите прав потребителей Крупина Л.К. отказалась в суде первой инстанции, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как работы оказаны по просьбе знакомого Эварта А.Э.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Крупиной Л.К. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков выполненных Беляковым А.Н. работ, на устранение которых по заключению судебной экспертизы требуется 7963 рубля 91 копейка, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

При этом суд, приняв во внимание, что Беляков А.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из отсутствия доказательств тому, что он оказывает услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе с целью извлечения прибыли, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определил, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года между заказчиком Крупиной Л.К. и исполнителем Беляковым А.Н. заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить ремонт крыльца <адрес> в соответствии с перечнем работ, поименованных в тексте договора (том 1 л.д.17-18).

Стоимость работ составила 62 150 рублей, стороны согласовали, что

7150 рублей выплачиваются в течение трех месяцев после завершения работ.

Крупина Л.К. произвела оплату работ исполнителю в сумме 43 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от 27 сентября 2019 года, Крупина Л.К. приняла работы, претензий не высказала (том 1 л.д.59).

Истцом 15 октября 2019 года и 04 декабря 2019 года в адрес ответчика направлены претензии к качеству выполненных работ, оставленные последним без удовлетворения (том 1 л.д. 20-21).

Не получив удовлетворения своих требований от исполнителя, Крупина Л.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Правомерность иска Крупиной Л.К. в части наличия недостатков в результатах работ, произведенных Беляковым А.Н., подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатории судебных экспертиз", из которого видно, что Беляков А.Н. осуществил укладку бетонных ступеней без применения цементного раствора, на покрытии козырька не уложил в полном объеме черепицу, внутри крыльца поверх песка не уложил крошку и щебень, не произвел покраску отдельных элементов крыльца.

Стоимость устранения недостатков работ составляет 7963 рубля 91 копейка (том 2 л.д. 34-45).

Экспертное исследование выполнено Вихаревым Е.М., являющимся сертифицированным экспертом в области строительной судебной экспертизы (том 2 л.д. 35).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 34).

Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела. Экспертиза проведена в полном объеме в соответствии с определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по вопросам, согласно резолютивной части определения (том 2 л.д.26-27).

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы не может быть признано поводом для назначения повторной экспертизы.

Заключение специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" N... от 16 марта 2021 года, изготовленное по заказу истца Крупиной Л.К., не является документом, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчик Беляков А.Н. не извещался о повторном осмотре объекта экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что поводов для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции оснований для повторной экспертизы также не установлено.

Уточняя исковые требования, 17 марта 2021 года Крупина Л.К. просила взыскать с Белякова А.Н. 86 000 рублей, от требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказалась, о чем представила письменное заявление, из текста которого видно, что последствия отказа от иска ей известны и понятны (л.д.90).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от

17 марта 2021 года производство по гражданскому делу в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда прекращено (том 2 л.д.112-113).

Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Беляков А.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является инвалидом 3 группы (том 1 л.д. 135).

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в договоре на производство работ по ремонту крыльца, видно, что Беляков А.Н. заключил договор как физическое лицо (том 1 л.д.17-18).

Текст договора составлен в рукописном виде самой Крупиной Л.К.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя своей волей, в своем интересе, Крупина Л.К. заключила договор на производство ремонта крыльца с Беляковым А.Н. как физическим лицом и приобрела право на судебную защиту по общим нормам гражданского законодательства.

Возможность применения мер судебной защиты в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в настоящем гражданском деле отсутствует, поскольку истцом не представлено объективных доказательств тому, что ответчик Беляков А.Н. на регулярной основе осуществляет работы в целях извлечения прибыли (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от

13 мая 2020 года по делу N 88-7437/2020).

При опросе 12 октября 2019 года Беляков А.Н. пояснил, что работает по договорам и осуществляет различного рода работы (том 1 л.д.133).

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в опросе Белякова А.Н., произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что деятельность по ремонту осуществляется на регулярной основе в целях извлечения прибыли.

В судебном заседании 28 января 2020 года Беляков А.Н. пояснил, что периодически занимается ремонтными работами (том 1 л.д.68 оборот).

Приведённые выше пояснения Белякова А.Н. не могут быть признаны допустимым доказательством в подтверждение факта осуществления ремонтных работ на регулярной основе при отсутствии объективных данных о том, что он публикует в средствах массовой информации рекламу своей деятельности в целях получения постоянного дохода.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белякова А.Н. Кушка О.А., ответчик является инвалидом 3 группы, с просьбой оказать помощь Крупиной Л.К. в ремонте крыльца к нему обратился общий знакомый Эварт А.Э., работы осуществляет эпизодически.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба с дополнениями представителя Крупиной Л.К. Масловой Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Крупиной Л.К. Масловой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка