Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3222/2020







25 июня 2020 года


<адрес изъят>




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей ФИО10 и Шабалиной В.О.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к Иркутскому РЦ - филиалу Банка СОЮЗ (акционерное общество), Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе истца ФИО2
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1
на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Иркутскому РЦ - филиалу Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства от Дата изъята Номер изъятФ/0366/13-ПКС/30/ПП; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указал, что Дата изъята между ответчиком и заемщиком Оленевым А.М. заключен кредитный договор Номер изъятФ/0366/13-ПКС/30 (на потребительские цели), на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в банк представлен договор поручительства, якобы заключенный между ответчиком и ФИО2 По условиям договора поручительства поручительство является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Пунктом 8.1 договора поручительства установлен срок действия поручительства до Дата изъята. Считает указанный договор поручительства недействительной сделкой. На момент заключения договора поручительства банк не учел требования п. 1 ст. 160 ГК РФ. ФИО3 от его имени в договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом. Банком нарушена форма заключения договора. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Такой договор считается ничтожным. Требования о недействительности договора поручительства от Дата изъята Номер изъятФ/0366/13-ПКС/30/ПП основаны как на несоблюдении требования о письменной форме договора, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, представитель истца просят отменить решение суда. Полагают, что выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, являются незаконными и необоснованными.
Указывают, что копию заочного решения получило иное лицо и суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения принадлежности ФИО3 в уведомлении ФИО2, а также не проявил активного содействия в вызове и допросе свидетелей.
Считают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята судом отвергнуто, что является нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 162 ГК РФ регламентировано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между АКБ "Союз" (ОАО) и Оленевым А.М. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 3000000 руб. под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заемщиком Оленевым А.М. банку предоставлено поручительство физического лица ФИО2, о чем в материалах дела имеется договор поручительства Номер изъят от Дата изъята, заключенный между АКБ "Союз" (ОАО) и ФИО2
Предметом договора поручительства Номер изъят является обязательство ФИО2 перед банком отвечать за исполнение Оленевым А.М. всех его обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята. Поручитель в соответствии с договором поручительства обязывается перед банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик за исполнение всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения настоящего договора).
Согласно 2.1 договора поручительства Номер изъят поручительство по настоящему договору является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, в числе: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., срок кредита - до Дата изъята, размер ежемесячного платежа (77822 руб.), размер процентной ставки - 19 %; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом - 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании банком сумм по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).
Пунктом 8.1 договора поручительства установлен срок действия поручительства, поручительство дается до Дата изъята.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 оспорен факт подписания им данного договора поручительства, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой ФИО3 АНО "ЭИЦ "МЕДИАТОР", эксперту ФИО7
Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята эксперт пришел к следующим выводам:
- спорные ФИО3 от имени ФИО2, расположенные: четыре ФИО3 - на каждой странице от первой до четвертой в нижней правой части под текстом, в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", без расшифровки; одна ФИО3 - на четвертой странице в разделе 11. "Адреса и платежные реквизиты сторон", в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ", в строке "(__ ФИО3)" в договоре поручительства Номер изъят (физического лица по кредиту на потребительские цели) от Дата изъята, выполнены не ФИО2, а иным лицом,
- краткая рукописная запись: "ФИО2", расположенная на четвертой странице в разделе 11. "Адреса и платежные реквизиты сторон", в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ", в строке "(ФИО3ЛЯ/Расшифровка ФИО3ЛЯ - фамилия, имя, отчество полностью собственноручно)" в договоре поручительства Номер изъят (физического лица по кредиту на потребительские цели) от Дата изъята, выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята, поскольку оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов исследования, а также методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, отсутствие ФИО3 ФИО2 в договоре поручительства Номер изъят свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора поручительства, как того требуют ст.ст. 160, 362 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора поручительства Номер изъят недействительным по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 73 названного Постановления указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
При этом в силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор поручительства является оспоримой сделкой, вследствие чего к требованию о признании его недействительным применим годичный срок исковой давности, регламентированный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В свою очередь, п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции обоснованно расценил, что о наличии договора поручительства Номер изъят истец ФИО2 узнал при получении копии заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2017 по гражданскому делу Номер изъят по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО11, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Указанным судебным решением солидарно с ответчиков ФИО11, ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2156198 руб. 10 коп.
Основанием для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята послужил оспариваемый договор поручительства Номер изъят от Дата изъята, заключенный между банком и ФИО2, о чем прямо указано в тексте заочного решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления и отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят оставлено без удовлетворения.
Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что копия заочного решения от Дата изъята получена ФИО2 лично Дата изъята.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица - ФИО2, ФИО11, Банк СОЮЗ (акционерное общество).
Следовательно, годичный срок исковой давности, регламентированный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания договора поручительства Номер изъят от Дата изъята недействительным истек Дата изъята.
В суд с соответствующим иском ФИО2 обратился только Дата изъята, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на год.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку ответчиком Банком СОЮЗ (акционерное общество) заявлено, а судом установлено, что истец ФИО2 пропустил срок исковой давности, требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежали в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу. Доводы о не назначении судом по собственной инициативе экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в почтовом уведомлении, а также непроявлении судом активного содействия в допросе свидетелей, судьи апелляционной инстанции, лишены состоятельности и противоречат положениям ст.56, 57 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка