Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3222/2020
Судья Сунцова М.В. дело N 33-3222/2020
2-1250/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Маркина В.А. и Митяниной И.Л.
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой Л.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июня 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Носковой Л.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 82975,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689,25 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Носковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2015 г. между Носковой Л.А. и АО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> с лимитом задолженности 60000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 25 сентября 2016 г. банк направил ответчику заключительный счет о возврате задолженности, образовавшейся за период с 6 февраля 2016 г. по 25 сентября 2016 г., которое ответчиком не исполнено. 29 сентября 2016 г. АО "<данные изъяты>" уступил ООО "Феникс" право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, на дату перехода прав требования задолженность составляла 82975,06 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с Носковой Л.А. образовавшуюся задолженность, госпошлину в размере 2689,25 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Носкова Л.А. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, в котором учесть ее доводы. Указывает, что проценты в размере 22888,31 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляются с момента неисполнения обязательства. Начисленная неустойка в общей сумме 35926,83 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответственность должника может быть снята в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как ее вины в неисполнении нет. Указывает на истечение срока давности по части исковых требований, полагает, что взыскание может быть произведено с января 2017 г., то есть за три года до направления иска в суд. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2015 г. Носкова Л.А. обратилась в АО "<данные изъяты>" с заявлением-анкетой, содержащим оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Условиях КБО.
13 июня 2015 г. АО "<данные изъяты>" заключило с Носковой Л.А. договор N <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 60000 руб.
Согласно тарифному плану ТП 7.27., процентная ставка за пользование кредитом за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 34,9 % годовых; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, Лимит Задолженности, а также сумму и Дату Минимального платежа. Сумма Минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке (Глава 5 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвратить кредит в течение всего срока кредита (п. 5.12 общих условий).
Банком была предоставлена кредитная карта, ответчик карту активировал, с использованием кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 26 сентября 2016 г. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора составил 82975,06 руб. (47048,23 руб. - кредитная задолженность, 22888,31 руб. - проценты, 13038,52 руб. - штрафы). Ответчиком в установленный договором срок задолженность не была погашена.
29 сентября 2016 г. право требования с Носковой Л.А. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> на сумму 82975,06 руб. ЗАО "<данные изъяты>" уступлено ООО "Феникс", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения договора кредитной карты со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 309-310, 384, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены, исходя из того, что срок исковой давности начинает течь с 25 октября 2016 г., т.е. по окончанию срока предоставленного для добровольного погашения задолженности на основании выставленного заключительного счета, и составляет три года, который истекает 25 октября 2019 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности - 24 мая 2019 г., с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебный приказ был отменен 7 августа 2019 г., т.е. течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа. При этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (5 месяцев), в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок продлился до шести месяцев. С иском в суд банк обратился 31 января 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия Кировского областного суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты в сумме 22888,31 руб. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.
Также судом взыскана неустойка в размере 13038,52 руб. Носкова Л.А. не согласна с размером взысканной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.
Ссылка Носковой Л.А. на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Носковой Л.А. сделано не было.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за пределами трехгодичного срока с момента обращения в суд (по платежам до января 2017 г.) судебной коллегией не принимаются во внимание.
Исходя из положений ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "<данные изъяты>" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления клиенту заключительного счета). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета является день его формирования и направления клиенту. При таких обстоятельствах, условиями договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Установив, что ООО "Феникс" обратился в суд (с учетом удлинения срока исковой давности на 6 месяцев при отмене судебного приказа, предусмотренного п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) в течение трех лет с даты выставления заключительного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
