Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3222/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3222/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Новиковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Гордякова Е.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Гордяков Е.В. обратился в суд к акционерному обществу "МАКС" с иском о взыскании страхового возмещения - 68300 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 34150 руб., неустойки в размере 1% от 68300 руб., начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов - 40000 руб., ссылаясь на недостаточность выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N и незаконность отказа в доплате страхового возмещения.
В процессе разбирательства по делу от акционерного общества "МАКС" поступило ходатайство об оставлении искового заявления Гордякова Е.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности, не обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.08.2020 акционерному обществу "МАКС" отказано в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на заключение Гордяковым Е.В. договора страхования до 01.06.2019, следовательно, не применении к сложившимся правоотношениям требований положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе представитель акционерного общества "МАКС" Зимирева Ю.Н. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Акционерное общество "МАКС" при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств обратного последним не представлено.
Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен 17.06.2020, т.е. после 01.06.2019г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение Смоленского районного суда Смоленской области от 31.08.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Гордякова Е.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлению без рассмотрения.
Суд, руководствуясь ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Гордякова Е.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
