Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года №33-3222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-3222/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
15 июня 2020 года
дело по заявлению представителя Беляйкова Антона Владимировича по доверенности Мохова Алексея Валерьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
По делу установлено:
Беляйков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения в размере 218 300 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2017 года исковые требования Беляйкова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Беляйкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 218300 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 50 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Беляйкова А.В. по доверенности Мохов А.В. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная трасологическая экспертиза. Эксперт ФИО1., которому поручено проведение судебной экспертизы, находится в конфликтных отношениях с третьим лицом по делу ФИО2., обращался к нему с иском о взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель Беляйкова А.В. по доверенности Мохов А.В. заявленные требования поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя Беляйкова А.В. по доверенности Мохова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 25 января 2018 года.
Изложенные Беляйковым А.В. обстоятельства о личной заинтересованности и необъективности выводов эксперта ФИО1. по причине наличия ранее рассмотренного в суде спора с его участием и участием третьего лица ФИО2 сами по себе не являются тем вновь открывшимися обстоятельством, которое в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу указанные обстоятельства направлены на оспаривание доказательства - заключения автотехнической экспертизы, оценка которому с технической стороны в совокупности с иными имевшимися в деле доказательствами дана в апелляционном определении, и не являются вновь открывшимся обстоятельством, которое служит основанием к пересмотру судебного акта. Из объяснений представителя истца Мохова А.В. следует, что он не обращался в органы полиции с заявлением о даче экспертом ФИО1. заведомо ложного заключения, доказательства таким обстоятельствам в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы представителя истца могут быть включены в кассационную жалобу при оспаривании принятых судебных актов.
С учетом изложенного, заявление Беляйкова А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя Беляйкова Антона Владимировича по доверенности Мохова Алексея Валерьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка