Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-3222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-3222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Рахматулаева М.Я. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к Рахматулаеву М.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 187 550,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 951, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. N М 695 ТК 05, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Lada 1119, гос.N В 188 УС 26. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Lada 1119, гос.N В 188 УС 26 были причинены механические повреждения, а так же потерпевшей Сапкун О.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 1006307646), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 187 550,00 RUB.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно п.3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика Рахматулаева М.Я. 187 550 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 951 рублей.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 94 216 (девяносто четыре тысяч двести шестнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, 33 (тридцать три) копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтекс" расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Рахматулаев М.Я просит решение суда изменить в части взысканных с него судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что иск был заявлен на сумму 187 550 рублей, из них сумма ущерба автомобиля, причиненного в ДТП, согласно исковому заявлению составила 150 000 рублей.
В соответствии с результатами назначенной судом судебной автотехнической экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 94 216,30 рублей, что составляет 62,81% от заявленной в иске суммы ущерба.
Стоимость проведения экспертизы составила 38 000 рублей. Таким образом, ответчик пропорционально должен нести расходы в размере 38 000 * 62,81% = 23 867,8 рублей. Оставшуюся сумму расходов в размере 14 132,2 несет истец. Судом данное обстоятельство не учтено, что привело к возложению на ответчика дополнительных расходов, которые он нести не должен.
Кроме того, также пропорционально подлежит снижению сумма госпошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, что составляет 3 824,33 * 62,81% = 2 402,06 рублей.
Решение суда не было своевременно направлено ответчику, в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не присутствовали, копия решения ответчиком получена практически за один день до вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах считает, что ему должен быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в ином случае это влечет к ограничению доступа к осуществлению правосудия.
Определением Тарумовского районного суда от 26 февраля 2020 года Рахматулаеву М.Я. восстановлен пропущенный при подаче апелляционной жалобы процессуальный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Рахматулаев М.Я., и представитель ответчика Рахматулаев Я.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело сторон.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания с Рахматулаева М.Я. судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного решения в части взыскания с ответчика судебных расходов в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела имеются.
Как усматривается из материалов дела, требования ПАО СК "Росгосстрах" к Рахматулаеву М.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены судом первой инстанции частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из обжалуемого ответчиком судебного решения следует, что с уд считает необходимым взыскать с ответчика Рахматулаева М.Я. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру отказанных судом исковых требований в размере 3 824 руб. 33 коп.
Судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм процессуального права, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как правильно указано в апелляционной жалобе Рахматулаева М.Я., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суду надлежало определять пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетами судебных расходов, приведенными в апелляционной жалобе Рахматулаева М.Я. ввиду их ошибочности.
Истцом заявлено требования о взыскании 187550 рублей, при этом оплачена государственная пошлина в размере 4951 рубль.
Судом требования истца удовлетворены частично: в счет возмещения выплаченного страхового возмещения имущественного вреда взыскано 94216 тысяч рублей 30 копеек, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения вреда здоровью - 37000 рублей, всего 131216 рублей, что составляет 70 % от цены иска.
Следовательно, с Рахматулаева М.Я. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3465 рублей 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом между сторонами судебных издержек в части оплаты стоимости экспертизы также заслуживают внимания.
Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ст. ст. 88, 94 ГПК следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате услуг эксперта также присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взыскание судом с Рахматулаева М.Я. полной стоимости судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 38 000 рублей также не основано на законе, поскольку, как было указано выше, требования истца удовлетворены судом лишь частично (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с Рахматулаева М.Я. в пользу ООО "Альтекс" 38 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы также подлежит изменению: с ответчика подлежит взысканию экспертному в счет расходов по проведению судебной экспертизы 26 600 рублей, оставшаяся часть подлежащей выплате экспертам суммы - 11 400 рублей (38000 - 26 600) подлежит взысканию в пользу ООО "Альтекс" с истца ПАО СК "Росгосстрах".
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Рахматулаева М.Я. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альтекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.
В остальной части решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахматулаева М.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка