Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3222/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3222/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года.
установил:
28 апреля 2020 года в Тотемский районный суд Вологодской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" (далее ООО "Долговые инвестиции", Общество) к Бахареву А.В. о взыскании задолженности (л.д.3).
Определением судьи от 06 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 мая 2020 года представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с приложением описи вложений почтовых отправлений (л.д.62).
19 мая 2020 года поступило заявление Общества о продлении срока устранения недостатков искового заявления (л.д.65).
Определением судьи от 20 мая 2020 года продлен срок устранения недостатков до 15 июня 2020 года (л.д.70).
В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.
16 июня 2020 года исковое заявление ООО "Долговые инвестиции" к Бахареву А.В. о взыскании задолженности возвращено истцу.
Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений (л.д.84-85).
В частной жалобе представитель ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству, указывая, что требование о предоставлении описи вложений не соответствует процессуальному законодательству.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Следовательно, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о вручении копии искового заявления с приложением отсутствует, а представленный список внутренних почтовых отправлений не содержит перечень высланных в адрес ответчика документов.
При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
