Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Дороховой В.В.
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01.07.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Лебедевой О.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лебедевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Лебедевой О.О. заключен кредитный договор N, состоящий из заявления о предоставлении кредита N, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 416407,28 рублей, в том числе: основной долг - 144911,60 рублей, проценты за пользование кредитом- 206655,86 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств - 64839,82 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 26% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 144911,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 144911,60 рублей за каждый календарный день просрочки, в возврат госпошлины 7364,07 рублей.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.07.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Лебедевой О.О. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата)
в размере 236891,28 рублей, из них задолженность по основному долгу - 107299,53 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 100432,36 рублей, штраф за просрочку по внесению очередного платежа - 29159,39 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства проценты в размере 26% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 107299,53 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8.25% годовых, начисленную на 107299,53 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины 4197,52 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о незаконности применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу. Предъявляя ответчику требование о досрочном возврате кредита, истец изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а именно (дата), и с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности. Учитывая, что Банк обратился за восстановлением нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа (дата) , то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец считает, что поскольку ответчик подтвердил факт заключения Кредитного договора и получения денежных средств в полном объёме, то данные действия свидетельствуют о признании долга, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается заново. Истец также просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лебедева О.О. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свои возражения поддержала и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Лебедевой О.О. был заключен кредитный договор N в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) кредитный договор состоит из заявления N на предоставление кредита "наЛичные", Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, с учетом тарифов Банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга за количество дней просрочки (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> рублей.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный номер N, ИНН/КПП N/N, расположенное по адресу: ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
(дата) истец обратился к мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедевой О.О. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей- штраф.
Мировым судьей судебного участка N в МО "..." ... (дата) выдан судебный приказ о взыскании с Лебедевой О.О. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) указанный судебный приказ отменен.
(дата) истец обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчик Лебедева О.О. не признала требования банка, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности к платежам, возникшим до (дата). Ссылаясь на наличие иждивенцев, просила снизить сумму штрафа до минимального размера.
В отзыве на возражения ответчика Банк указал, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), то есть с даты, указанной в требовании о досрочном возврате кредита, которым истец изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору.
Поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (дата), то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, при подаче иска истец рассчитал сумму штрафа исходя не из условий кредитного договора, а по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора. Размер штрафа самостоятельно снижен истцом до минимального размера, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку истец (дата) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен (дата) и впоследствии отменен (дата), принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд (дата) , то по периодическим платежам, возникшим до (дата) истцом пропущен срок исковой давности, и в соответствии с расчетом, представленным истцом с учетом применения срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку по внесению очередного платежа - <данные изъяты> рублей. При этом, суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на самостоятельное снижение ее истцом, расчет которого произведен не из предусмотренной договором штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что договором между сторонами не предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% годовых, и при определении ее суммы следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на (дата), в соответствии с которой штраф следует начислять исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Однако, учитывая требование истца о начислении штрафа исходя из <данные изъяты>% годовых, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более <данные изъяты>% годовых, начисленной на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, и исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из п. 3.7.1. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за его пользование и иных платежей банку, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.
Согласно п. 3.7.2. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам в случаях, указанных в п. 3.7.1., банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязуется уплатить требуемые суммы до наступления срока, указанного в требовании банка.
Как следует из материалов дела, (дата) Банк в соответствии с п. 3.7.1 Правил направил Лебедевой О.О. требование о досрочном погашении до (дата) всей суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, включающей в себя сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на эту сумму- <данные изъяты> рублей, и штраф за просрочку очередного платежа- <данные изъяты> рублей. Указанное требование получено Лебедевой О.О. согласно почтовому уведомлению (дата), однако оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таком положении, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, начиная с (дата).
Поскольку (дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с (дата) и истцом не пропущен, поэтому с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности, заявленная истцом.
Согласно представленному расчету задолженность истца по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, считает его арифметически верным. Доводов о его неправильности ответчик не привел, собственного расчета не представил.
Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ получили надлежащую оценку в решении суда, и обоснованно отклонены судом, поскольку Банк рассчитал сумму штрафа исходя не из условий кредитного договора, а по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер штрафа самостоятельно снижен истцом до минимального размера, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Лебедевой О.О. сумм кредитной задолженности и расходов истца, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска.
Поскольку доводы апелляционной жалобы были приняты судебной коллегией во внимание, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объёме, фактически признал долг, что влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново, подлежат отклонению, как не основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп.3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01.07.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой О.О. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 416407,28 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 144911,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 206655,86 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 64839,82 рублей.
Взыскать с Лебедевой О.О. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по договору в размере 26% годовых, начисленные на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения (дата) составляет 144911,60 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Лебедевой О.О. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8,25% годовых, начисленную на остаток основного долга, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения (дата) составляет 144911,60 рублей, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Лебедевой О.О. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, 7364,07 рублей, и в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы,- 3000,00 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
