Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3222/2019
судья Черкас О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Зорькиной Ю. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30.05.2019, которым исковые требования Зорькиной Ю.М. к Иванову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Зорькина Ю.М. обратилась в суд с иском к Иванову С.А. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей, телеграфных расходов в размере 517,20 рублей.
В обоснование иска указано, что 02.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Сузуки Лиана, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Зорькиной Ю.М. и под её управлением, автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Иванова С.А., автомобиля марки ГАЗ А21R 32, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя А. и автомобиля марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Сузуки Лиана получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов С.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховое возмещение выплачено в размере 81 900 рублей. Согласно экспертному заключению от 25.112018 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196 800 рублей.
26.11.2018 страховщик доплатил истцу 20 000 рублей, 29.11.2018 - 34 500 рублей.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 300 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Истец Зорькина Ю.М., ее представитель адвокат Черкашин А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что между Зорькиной Ю.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение, согласно которому истец отказалась от восстановительного ремонта ее автомобиля и согласилась получить страховое возмещение в виде перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зорькина Ю.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указано на то, что страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, и истец от ремонта не отказывался. Со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ и постановление Пленума ВС от 23.06.2015 N 25, указывает, что страховое возмещение является частью возмещения понесенных убытков, и, по мнению апеллянта, все, что свыше этой суммы, должен оплатить потерпевшей стороне причинитель вреда, если не представит суду доказательств неосновательного обогащения со стороны истца своими требованиями. Кроме того, указано, что ответчик не представил суду доказательств того, что сумма, определенная экспертным заключением от 25.11.2018 в размере 67 300 рублей, необходимая для восстановления нарушенного права, является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивановым С.А. указано о согласии с выводами суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зорькиной Ю.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что 02.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Сузуки Лиана, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Зорькиной Ю.М. и под её управлением, автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Иванова С.А., автомобиля марки ГАЗ А21R 32, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя А. и автомобиля марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Б.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Сузуки Лиана получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Иванов С.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчика - в АО "Альфастрахование".
09.11.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В этот же день между Зорькиной Ю.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому потерпевшая отказалась от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станциях технического облуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на реализацию восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и не имеет претензий к страховщику по форме возмещения вреда. После перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, обязательство страховщика перед потерпевшим по убытку прекращается.
На основании акта о страховом случае от 14.11.2018 платежным поручением от 15.11.2018 Зорькиной Ю.М. перечислено страховое возмещение в размере 81 900 рублей.
Согласно заключению N ВР-310-18 от 25.11.2018 ООО "Центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, без учета износа составила 196 800 рублей.
26.11.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о добровольной доплате суммы возмещения, предоставив указанное экспертное заключение.
На основании акта о страховом случае от 23.11.2018 платежным поручением от 26.11.2018 Зорькиной Ю.М. доплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей; на основании акта о страховом случае от 28.11.2018 платежным поручением от 29.11.2018 истцу доплачено страховое возмещение в размере 34 500 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаты истцу составила 136 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зорькиной Ю.М., суд первой инстанции, применив нормы материального права, изложенные в решении суда, и установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что истец добровольно отказалась от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом сумма страховой выплаты в соглашении не приведена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из указанной в акте о страховом случае даты начала действия договора ОСАГО - 8.10.2017 года и даты ДТП - 19.10.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП отсутствуют.
Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путём осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Вопреки доводам апеллянта, причины и основания, по которым между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорькиной Ю. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
