Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3222/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
Судейпри секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доропеева А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Доропееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Доропеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в погашение задолженности по кредитному договору от 28 августа 2011 года, по состоянию на 11 февраля 2018 года - 149202 рубля 68 копеек, в том числе 100988 рублей 15 копеек - кредитная задолженность, 33378 рублей 41 копейка - проценты; 14836 рублей 12 копеек - иные платы и штраф, а так же 4184 рубля 05 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 153386 рублей 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс", истец) обратилось в суд с иском к ответчику Доропееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Доропеевым А.А. был заключен кредитный договор N 0019087592 с лимитом задолженности 100 000 руб. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Ответчик Доропеев А.А. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет. 11 февраля 2018 года данный договор расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета. 27 февраля 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) по которому АО "Тинькофф Банк" уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком Доропеевым А.А., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 27 февраля 2018 года к договору уступки. Задолженность Доропеева А.А. по договору N 0019087592 от 28 августа 2011 года за период по 11 февраля 2018 года включительно составила 149 202,68 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 184,05 руб.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Доропеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Доропеев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер иных плат и штрафов, в интересах законности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом, при рассмотрении дела размер штрафных санкций не был должным образом сопоставлен с реальными последствиями неисполнения обязательств в рамках кредитного договора.
По мнению подателя жалобы, в данном случае судом не правильно определены обстоятельства по делу, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик 12 июля 2011 года подал заявление на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту (л. д. 54).
При этом Доропеев А.А. в заявлении просил заключить договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что подтверждается его подписью в заявлении.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, направил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., ответчик пользовался кредитной картой, совершал покупки и снимал наличные денежные средства, а также вносил платежи в погашение задолженности.
Вместе с тем, надлежащим образом Доропеев А.А. свои обязательства по договору не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В связи с этим АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ответчиком погашена не была (л. д. 67).
27 февраля 2018 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" был заключен договору уступки прав требования в виде Дополнительного соглашения к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому к истцу перешло право требования по договору от 28 августа 2011 года, заключенному между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Доропеевым А.А. (л. д. 10).
Судом первой инстанции установлено, что задолженность Доропеева А.А. перед Банком по договору кредитной карты составляет 149 202,68 руб., и состоит из следующих составных частей: 100 988,15 руб. - основной долг; 33 378,41 руб. - проценты; 14 836,12 руб. - штрафы. Задолженность в таком размере и составе сформировалась на дату 11 февраля 2018 года, что подтверждается расчетом (л.д. 45, оборот).
Истец предъявил требование о взыскании задолженности по состоянию на дату 11 февраля 2018 года, что подтверждается исковым заявлением, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определилсоставные части задолженности, несмотря на то, что в итоговом расчете указаны иные суммы (на дату 27 февраля 2018 года): основной долг - 147 998 руб. 68 коп., штраф - 1 204 руб. (л.д. 46).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 307-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 67, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору от 28 августа 2011 года N 0019087592 в размере 149 202,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 184,05 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела размер иных плат и штрафов не был должным образом сопоставлен с реальными последствиями неисполнения обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем размер иных плат и штрафов подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что штрафные санкции, согласованные сторонами на основании принципа свободы договора, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. Ответчик суду таких доказательств не представил.
Более того, в суд первой инстанции ответчик не явился, и не заявлял ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что объективно, штрафные санкции не являются чрезмерно высокими, общий их размер не превышает сумму задолженности и соответствует длительности периода неисполнения обязательств и допущенным заемщиком нарушениям, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика Доропеева А.А. не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доропеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
